Судья Осипов А. А. Дело 33- 974
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубева С.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2011 года,
У с т а н о в и л а :
Голубев С.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВА ВПВО ВС РФ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.11.2010г. был незаконно уволен с должности научного сотрудника по истечении срока действия трудового договора, поскольку срочный трудовой договор на один год с ним не заключался, соглашения об этом между ним и работодателем не имелось.
Представители ответчика, не признавая заявленные требования, сослались на наличие оснований для увольнения истца, указав, что с 2006 г. Голубев С.Н. по срочным трудовым договорам замещал должности военнослужащих до их укомплектования военнослужащими, с 1.01.2009 г. переведен на гражданскую должность временно, до проведения конкурса, по результатам которого решением ученого совета академии был избран на должность научного сотрудника сроком на один год, до 30.11.2010 г.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Голубеву С.Н. отказано.
В кассационной жалобе Голубев С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, чему приводит свои доводы, выражая несогласие и с решением суда от 1 ноября 2010 года, и указывает на то, что при заключении с ним трудового договора имела место фальсификация документов, что не было учтено судом при принятии решения.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Голубева С.Н., возражения представителя ответчика Пантеленковой Н.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (ч.1 ст.58 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться в определенных случаях по соглашению сторон. В частности, такой договор может быть заключен с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 6 ч.2 ст. 59 ТК РФ).
Статьей 332 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, чему предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Конкретные сроки трудового договора с лицом, претендующем на замещение научно-педагогической должности, устанавливаются по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета учебного заведения (п. 9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002. №4114).
По смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что приказом № от (дата) Голубев С.Н. 30.11.2010г. был уволен из ВА ВПВО ВС РФ с должности научного сотрудника <данные изъяты> (<данные изъяты>) центра (<данные изъяты>) по истечению срока действия трудового договора по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлен под роспись.
25.11.2010г. ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление об истечении срока действия трудового договора 30.11.2010г.
Коллективный договор в ВА ВПВО ВС РФ не содержит какого-либо правового регулирования относительно конкретных сроков заключения срочных трудовых договоров.
При этом согласно Положению об ученом совете ВА ВПВО ВС РФ, утвержденному (дата) , ученый совет проводит обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогического состава.
Судом установлено, что после увольнения Голубева С.Н. в 2006 г. с военной службы, с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры сроком на один год по должностям научного сотрудника, старшего научного сотрудника.
На основании проведенного в 2009г. конкурса на замещение вакантной должности научного сотрудника ВА ВПВО ВС РФ, решением ученого совета от (дата) истец был избран на указанную должность сроком на один год, после чего сторонами был подписан срочный трудовой договор до 30.11.2010 г., издан соответствующий приказ.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01.11.2010г., которым Голубеву С.Н.было отказано в удовлетворении иска к ВА ВПВО ВС РФ в части установления срока трудового договора, то есть установлено, что срок трудового договора составляет один год.
Поскольку срок действия заключенного сторонами трудового договора истек 30.11.2010г. и учитывая, что Голубев С.Н. в письменной форме был предупрежден ответчиком о прекращении трудового договора в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требования закона, и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца относительно незаконности его увольнения с работы, поскольку, как правильно установил суд, с Голубевым С.Н. был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек, о расторжении договора истец был предупрежден ответчиком в письменной форме не менее чем за три календарных дня, как это предусмотрено требованиями трудового законодательства.
Увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.
Доводы жалобы истца о том, что трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела, из которых видно, что с ним был заключен срочный трудовой договор на один год, истец был предупрежден работодателем о расторжении трудового договора в установленные законом сроки, по истечению срока трудового договора работник работу не продолжил.
Ссылка истца в жалобе на то, что при заключении с ним трудового договора имела место фальсификация документов, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства относительно срока действия договора установлены вступившим в силу решением суда от 1 ноября 2010 года и не могут быть оспорены вновь.
В основном доводы жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств заключения и установления срока трудового договора, которые получили судебную оценку ранее, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: