Судья Гирсенок Т.Н. Дело № 33 – 867
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горохова Д.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Горохов Д.В. обратился в суд с иском к Горохову В.И., администрации г. Смоленска о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры ..., указав, что его отец Горохов В.И., являясь нанимателем указанной квартиры, приватизировал ее без его согласия, впоследствии продал по договору купли продажи от 28.12.2000г. Григорьеву А.А., который, в свою очередь, продал квартиру по договору купли продажи от 29.01.2001г. Фалееву В.А. На момент приватизации он не был зарегистрирован в квартире, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 20.06.2000г., в течение 12 дней не успел зарегистрироваться и снова был задержан за совершение преступления. Просил удовлетворить заявленные требования, а также обязать ответчика предоставить ему иное жилое помещение, по площади равное половине спорной квартиры.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьев А.А., Фалеев В.А., Антипова Е.Е.
Ответчик Горохов В.И. в судебном заседании 26.11.2009г. пояснял, что вопросами приватизации и продажи спорной квартиры занималась его дочь Булатова Н.В. на основании выданной им доверенности, которая после продажи квартиры обещала купить ему с Гороховым Д.В. частный дом, однако свое обязательство не выполнила, в результате чего он длительное время не имел прописки, а затем жена зарегистрировала его по адресу своей квартиры ...
Судом производство по делу в части требований истца к Горохову В.И о предоставлении иного жилого помещения, по площади равного половине спорной квартиры, прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель Григорьева А.А., не признавая заявленные требования, указал, что права истца не нарушены, так как в момент приватизации он не был зарегистрирован в спорной квартире, которую Григорьев А.А. приобрел по договору купли-продажи от 28.12.2000 г., оплатив ее стоимость продавцу Горохову В.И., которую впоследствии продал Фалееву В.А. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Фалеев В.А. заявленные требования не признал, считая себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую купил у Григорьева А.А. по договору купли-продажи от 29.01.2001 г., зарегистрированного в регистрационной службе, оплатив продавцу ее стоимость, которую впоследствии подарил сыну.
Представители Антиповой Е.Е. требования не признали, указав, что Московской железной дорогой на имя Антиповой Е.Е. была приобретена ..., в которую она зарегистрировала Горохова В.И., требование к которому о понуждении к обеспечению жильем связано с личностью ответчика и не допускает правопреемства.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Фалеева В.А., администрации г. Смоленска, третьих лиц ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Жилищник», Булатовой Н.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Горохову Д.В. отказано.
В кассационной жалобе Горохов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что спорная квартира является его единственным жильем, он обращался в прокуратуру, из ответа которой узнал о совершенных сделках, что не было учтено судом при вынесении решения.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей на момент приватизации спорной квартиры редакции, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, квартира ... была получена ФИО1 на основании ордера №1517 от 3.11.1980 г. на состав семьи из 5 человек, в которой проживали: по 4.04.1994 г. наниматель ФИО1 с 25.12.1980г. ее муж Горохов В.И., который снят с регистрации 3.10.2000г. в связи с выбытием в ..., его дочь Булатова А.С. и сын Горохов Д.В. сняты с регистрации по указанному адресу 30.06.2000 г. и 16.03.1999 г. соответственно, последний снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы.
По договору на безвозмездную передачу квартир в собственности от 31.08.2000 г. спорная квартира передана в собственность Горохову В.И., право собственности которого зарегистрировано в УФРС по Смоленской области.
Между продавцом Гороховым В.И., от имени которого по доверенности действовала Павлова О.Т., и покупателем Григорьевым А.А., 28.12.2000г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому покупатель принял в собственность это имущество, уплатив продавцу <данные изъяты> и в этот же день квартира передана по акту передачи Григорьеву А.А., который в свою очередь продал квартиру по договору купли-продажи от 29.01.2001г. Фалееву В.А., квартира была передана покупателю по акту передачи от 29.01.2001 г.
Фалеев В.А. подарил спорное жилое помещение сыну ФИО2 по договору дарения от 12.08.2009 г.
Квартира ... принадлежит на праве собственности Антиповой Е.В. на основании договора купли-продажи от 18.11.2002 г.
Дом ... в БТИ не числится, не зарегистрированы на него права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно справки прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска от 9.12.2010г. осужденный Горохов Д.В. в 2009 г. не обращался с заявлением о проверке правомерности приватизации ... и последующих сделок купли-продажи этого жилого помещения.
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.11.1998 г. Горохов Д.В. был осужден по <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и снят с регистрационного учета. Был освобожден 20.07.2000 г. по амнистии от наказания по приговору от 18.11.1998г
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11.04.2001г. он осужден по <данные изъяты> к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая, что в момент заключения договора приватизации в спорной квартире проживал и был зарегистрирован только Горохов В.И., а истец, освободившись из мест лишения свободы 20.07.2000г., своевременно не встал на регистрационный учет по указанному адресу, не представил доказательств проживания в спорной квартире до момента его задержания 02.08.2000 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная сделка по приватизации квартиры соответствовала действовавшему в тот период законодательству.
Также судом правомерно признаны необоснованными требования истца относительно недействительности последующих договоров купли-продажи от 28.12.2000 г., от 29.01.2001 г., сделки по которым носили возмездный характер, квартира приобреталась у собственников жилья, при заключении которых стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, выполнили взаимные обязательства по ним о передаче имущества, оплате стоимости недвижимости, по регистрации в УФРС по Смоленской области, а следовательно, являлись добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.
Исходя из смысла требований, истец сослался на ничтожность сделок (ст.168 ГК РФ), а стороной ответчика Григорьева А.А. было заявлено о применении срока исковой давности, с которым обоснованно согласился суд.
Договоры приватизации и последующие договоры купли-продажи спорной квартиры были заключены и исполнены 31.08.2000 г., 28.12.2000 г., 29.01.2001 г., а требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности -11.09.2009 г. (п.1 ст.181 ГК РФ).
Ссылка Горохова Д.В. на то, что он узнал о вышеуказанных сделках лишь после обращения в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска в 2009 г., как правильно указал суд, не нашла подтверждения в суде.
При этом из материалов дела усматривается, что сам Горохов Д.В. не отрицал того факта, что знал о том, что не зарегистрирован в спорной квартире, указав, что на момент приватизации не был зарегистрирован в квартире, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободившись 20.06.2000г., в течение 12 дней не успел зарегистрироваться и снова был задержан за совершение преступления.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, том числе и ввиду пропуска срока исковой данности.
Доводы жалобы Горохова Д.В. о том, что спорная квартира является его единственным жильем, не влияют на правильность принятого по делу решения.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горохова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: