Судья Дементьев С.М. Дело № 33-872
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сафоновское отделение № на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Бутин Д.Ю. обратился в суд с иском к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице филиала – Сафоновское отделение № (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно удержанных средств в сумме ... руб., возмещении морального вреда в сумме ... руб., а также взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме ... В обоснование иска указал, что 06.04.2007 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до <дата> под 13% годовых. На основании п. 2.1 кредитного договора с него было удержано ... руб. за обслуживание ссудного счета. Условие договора об оплате за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем является недействительным.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2010 г. Бутину Д.Ю. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2010 г. решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового разбирательства Бутин Д.Ю. и его представитель Петрова С..И. заявленные ранее исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Обжалуемым решением пункты 2.1, 2.2. кредитного договора № от 06.04.2007 г., заключенного между сторонами, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере ... руб. признаны недействительными. С Банка в пользу истца взыскано ... руб. – денежные средства, удержанные с него за обслуживание ссудного счёта; ... – проценты за пользование чужими денежными средствами; ... руб. – компенсация морального вреда. С Банка взыскана госпошлина в местный бюджет в размере ..., а также штраф в доход федерального бюджета в размере ...
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на свободу договорных отношений; на то, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещает кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами; на то, что истец, подписывая договор, был согласен с содержащимися в нем условиями; на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки, и что исчисление этого срока не может быть поставлено в зависимость от судебной практики арбитражных судов. Указывает также на необоснованность взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Бутина Д.Ю. –Петровой С.И., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 06.04.2007 г. между Бутиным Д.Ю. и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до <дата> под 13% годовых (л.д. 6-8).
Пунктами 2.1 и 2.2 названного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п.п.2.1 и 2.2 кредитного договора не основаны на законе, нарушают права истца как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка в пользу истца плату за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования Бутина Д.Ю., суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с Банка в счёт компенсации морального вреда ... руб.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Банка о том, что Бутин Д.Ю. знал о необходимости оплаты комиссии за открытие ссудного счета до заключения договора, был свободен в выражении волеизъявления, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав потребителя, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании положений закона.
Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы жалобы о незаконности взыскания с Банка штрафа в доход федерального бюджета.
Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрении дел о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
Бутин Д.Ю. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счёта обратился в Банк 20.01.2010 г. (л.д. 9). Письмом от 06.04.2010 г. Банк отказал истцу в удовлетворении его законного требования (л.д.10).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца и удовлетворены его требования, решение суда о применении к ответчику штрафных санкций за нарушение прав потребителя является правильным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который, согласно ст.200 ГК РФ, исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с момента, когда он узнал о правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. по конкретному делу, относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета. Именно с датой принятия данного Постановлением истец связывает осведомленность о нарушении своих прав, предполагая до указанного времени добросовестность действий ответчика. В Связи с изложенным доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - Сафоновское отделение № – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: