Судья Бунтман И.А. Дело № 33-874КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2011 года,
установила:
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.01.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства Викентьевой о назначении экспертизы по делу по ее иску к Зорченкову А.Т., ПК ЖСК «Мир» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
При этом указанным определением разъяснено право его обжалования в Смоленский областной суд в течение 10 дней.
Викентьевой на указное определение подана частная жалоба, которая не подлежит кассационному рассмотрению ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. При этом возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы законом не предусмотрена, доводы относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу.
Поскольку определение об отказе в назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а отказ суда в получении доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия считает необходимым снять частную жалобу Викентьевой Т.Т. с кассационного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 января 2011 года об отказе в назначении экспертизы снять с кассационного рассмотрения.Председательствующий:
Судьи:
Судья Бунтман И.А. Дело № 33-874
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 г.,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд к Зорченкову А.Т. о взыскании морального вреда, указав, что ответчик незаконно, без разрешения Комитета по архитектуре и строительству <данные изъяты>, срубил липу, которая росла перед её балконом, и стал использовать ствол дерева, вывешивая на нём бельё. Такими незаконными действиями ей ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила исковые требования, указав, что на срубленном дереве висел скворечник, повешенный ранее её отцом, в котором жили птицы. Она каждое утро наслаждалась пением птиц и видом этого дерева, а теперь вынуждена смотреть на грязное быльё Зорченкова А.Т., и это причиняет ей моральный вред. ПК ЖСК «Мир» также виновато в незаконной вырубке дерева, который обязан следить за сохранностью деревьев около дома. Просила суд взыскать с ответчиков стоимость скворечника с учетом индексации в размере 7000 руб., в счёт компенсации морального вреда 3000000 руб. из расчёта: 1000000 руб. – с Зорченкова А.Т., 2000000 руб.- с ПК ЖСК «Мир».
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ответчиков и представителей администрации МО «... городское поселение» и отдела городского хозяйства администрации МО «... городское поселение», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и что она доказала факт спила дерева ответом из Ярцевского отдела архитектуры.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив поступившие возражения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2002 г. ФИО1 (мать истицы) обращалась в Комитет по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации ... района с заявлением о самовольном спиливании деревьев возле дома № <адрес>.
Председателем комитета был дан ответ от 29.04.2002 г. №, из которого следует, что в 2002 году был установлен факт спиливания одного дерева возле дома истицы, однако причастность Зорченкова А.Т. к данном правонарушению не была установлена (л.д.50).
Поскольку Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия Зорченкова А.Т. и ПК ЖСК «Мир» по уничтожению дерева и имущества истицы в виде скворечника, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных имущественных требований является правильным.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства по делу, правомерно указал, что истицей в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих ее требования о компенсации морального вреда.
Непредставление указанных доказательств не позволило суду установить вину ответчиков в спиливании дерева и определить её степень, а также размер причиненного истице морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ.
Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о не назначении судом экспертизы дерева не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы по тому или иному вопросу является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: