Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Майоровой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2011 года,
установила:
Филиппенков В.С. обратился в суд с иском к Майоровой Г.М. о признании права собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что в мае 1994 г. купил этот дом у ФИО2, которая, в свою очередь, вместе с мужем приобрела его в собственность у Ярцевского строящегося чугунолитейного завода (далее по тексту - ЯСЧЛЗ), выкупившего жилое строение у Майоровой. С момента приобретения дома он открыто и добросовестно в течение более 15 лет владел им, и ответчица против этого не возражала, прав на дом не заявляла, в связи с чем просил признать за ним право собственности на спорный дом.
Ответчица Майорова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ранее собственником спорного дома являлась её бабушка - ФИО1, после смерти которой, дом в 1988 г. в порядке наследования по завещанию перешёл в ее собственность. В 1989 г. в связи со строительством ЯСЧЛЗ было принято решение о сносе жилого дома, и по независящим от её воли обстоятельствам дом выбыл из её владения, однако от права собственности на дом она не отказывалась. Считала, что Филиппенков В.С. владеет домом незаконно, поэтому обратилась в суд со встречным иском об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения.
Истец по первоначальному иску – Филиппенков В.С. в судебном заседании встречный иск не признал, ссылаясь на то, что <адрес> в дер. Ульхово, где располагается спорный дом, входила в санитарную зону ЯСЧЛЗ, и Майорова за дом получила от завода «Двигатель» однокомнатную квартиру и денежную компенсацию. О том, что истица по встречному иску является собственницей этого строения, он узнал в 2010 г., когда хотел оформить дом на своё имя, но Майорова от его переоформления отказалась. Дополнительно просил суд признать Майорову Г.М. утратившей право собственности на жилой дом с момента предоставления ей жилого помещения.
Обжалуемым решением за Филиппенковым В.С. признано право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м. Во встречном иске Майоровой Г.М. отказано.
В кассационной жалобе Майорова Г.М. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что она является собственником спорного дома, который Филиппенков приобрёл у ФИО2 на основании расписки, однако указанная сделка считается незаключенной ввиду отсутствия в ней условий о цене имущества и сведений о дате совершении сделки, а также отсутствия акта приема-передачи дома; а также ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что ранее собственником жилого дома № <адрес> (бывшая дер. Ульхово) на основании договора купли-продажи от 16.02.1973 г. являлась бабушка Майоровой Г.М. - ФИО1
После смерти ФИО1, умершей (дата) , дом перешёл в собственность Майоровой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 26.08.1988 г. (л.д.20).
В связи со сносом домов в деревни Ульхово, на основании решения райисполкома № 97 от 26.04.1984 г. и исполкома Ярцевского городского Совета народных депутатов № 247 от 24.07.1984 г., Майоровой Г.В. на состав семьи 2 человека была выделена однокомнатная квартира в доме № <адрес>, жилой площадью 19,1 кв.м. (л.д.67).
В 1994 г. Филиппенков В.С. приобрёл спорный дом у ФИО2, которая продала его после смерти мужа ФИО3, получившего земельный участок и дом от завода для своих родителей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
Из объяснений Майоровой Г.М. следует, что в 1989 г. она выехала из спорного дома, и стала проживать в предоставленной ей однокомнатной квартире. Ей было известно, что домом и земельным участком открыто пользовался ФИО3, а затем с 1994 г. Филиппенков В.С. (л.д.79).
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Филиппенков В.С. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным домом как своим собственным в течение более 15 лет, и правомерно признал за ним право собственности на указанный дом.
Доводы кассационной жалобы о том, что Майорова Г.М является собственником указанного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку она в 1989 г. добровольно выехала из него в предоставленную за дом квартиру, получив за него также денежную компенсацию.
Ссылка в жалобе на недействительность сделки купли-продажи дома, совершенной между Филиппенковым В.С. и ФИО2, не имеет правового значения для дела, так как право собственности на спорный дом за Филиппенковым признано в силу приобретательной давности, а не на основании договора купли-продажи.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске Майоровой срока исковой давности по предъявленному ею встречному иску также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Исходя из смысла абз.3 ст.138 ГПК РФ, в данном случае удовлетворение первоначального иска влечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска.
Других доводов, которые могут повлиять на правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Майоровой Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: