Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-684
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2011 г.,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чейшвили Т.И, Чейшвили В.Ш. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19.10.2010 г. в 8 часов утра ответчики, являясь её соседями по лестничной площадке, стали бить в смежную между квартирами стену. От этих ударов у неё со стены упал металлический ящик для сушки посуды, и образовалась щель в стене. Когда они с матерью попытались разобраться с Чейшвили Т.И. и Чейшвили В.Ш. по поводу случившегося, ответчики стали оскорблять их и избивать, что она записала на мобильный телефон. По данному факту они в этот же день устно обратились в ОВД Ярцевского района, 20.10.2010 г. – письменно в прокуратуру, а затем 26.10.2010 г. – в мировой суд с заявлением частного обвинения. Просила суда взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда 2000000 руб. из расчета по 1000000 руб. с каждого.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что действительно 20.10.2010 г. Викентьева Т.Т. и её мать ФИО1 обратились в Ярцевскую межрайонную прокуратуру с заявлением по описываемым в иске событиям.
Ранее, 19.10.2010 г. в 18 час. 06 мин. в ОВД Ярцевского района от ФИО1 поступило сообщение о том, что её (ФИО1) ударила соседка из квартиры № 22 (ответчица Чейшвили Т.И.).
По указанным обращениям ОВД была проведена проверка, по результатам которой 28.10.2010 г. Викентьевой Т.Т. и ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события уголовного преступления или административного правонарушения (л.д.17).
Также постановлением мирового судьи судебного участка № 27 от 29.11.2010 г. уголовное дело частного обвинения по заявлению Викентьевой Т.Т. в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава вменяемых им преступлений (л.д.36).
Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства по делу, правомерно указал, что истицей в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих ее требования о компенсации морального вреда, а также не указаны данные, подтверждающие характер причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы.
Непредставление указанных доказательств не позволило суду установить вину ответчиков и определить её степень, а также размер причиненного истице морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ.
Ссылка в исковом заявлении на то, что описываемые события о противоправных действиях ответчиков зафиксированы на камеру мобильного телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная запись судом не исследовалась, а потому не является доказательством, подтверждающим требования истицы.
Таким образом, нарушений судом требований норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: