Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-685
Кассационное определение
15 марта 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 января 2011 г.,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лица филиала УФСПС по Смоленской области, ОСП «Ярцевский почтамт», указав, что 17.11.2010 г. она получила заказное письмо №, направленное в её адрес Ярцевским городским судом 13.11.2010 г. При пересылке указанного заказного письма ответчиком был нарушен срок его доставки, так как письмо ошибочно было направлено в г. Духовщину, что свидетельствует о нарушении тайны переписки. Просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 2000000 руб. из расчета по 1000000 руб. с каждого.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителей ответчиков, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Обжалуемым решением Викентьевой отказано в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда как незаконное, мотивируя тем, что суд в решении установил, что ответчики нарушили срок пересылки её заказного письма на 2 дня, но при этом не взыскал в её пользу моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
По делу установлено, что 13.11.2010 г. Ярцевским городским судом Смоленской области в адрес Викентьевой Т.Т. было направлено письмо, которое ошибочно поступило в ОПС-Духовщина. Согласно почтового штемпеля, письмо было возвращено в г. Ярцево 15.11.2010 г. и вручено истице 17.11.2010 г., с нарушением сроком пересылки на 2 дня.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, поскольку Викентьевой в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих ее требования о компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, так как указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (пользователями услуг почтовой связи) и операторами почтовой связи по возмездному договору.
Викентьева Т.Т. в данном случае заказчиком услуг почтовой связи не является (доставка заказной корреспонденции осуществлена за счёт Ярцевского городского суда), следовательно, её права потребителя ответчиками не нарушены.
Кроме того, при предъявлении иска о защите прав потребителя Викентьевой Т.Т. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается письмом ОСП Ярцевского почтамта от 13.12.2010 г., согласно которому истица с претензией к ответчикам по заказному письму № не обращалась (л.д.46).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи