Судья Селезенева И.В. Дело № 33-764
Кассационное определение
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕЕЛАЙ» на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 декабря 2010 года,
установила:
ООО «РЕЕЛАЙ» обратилось в суд с иском к Шибаеву В.П. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 3 августа 2009 г., пени, а также возмещении расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца Балыкин С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 декабря 2010 г. производство по настоящему делу прекращено.
В частной жалобе ООО «РЕЕЛАЙ» просит отменить определение, считая вывод суда о том, что дело подведомственно арбитражному суду, не соответствующим требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО «РЕЕЛАЙ» Балыкина С.Г., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Прекращая дело в связи с подведомственностью возникшего спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал строительное оборудование, взятое у истца в аренду, в коммерческих интересах ООО СКФ «Подрядчик», участником которого он является.
С таким выводом нельзя согласиться в силу следующего.
В силу абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из представленных материалов усматривается, что 3 августа 2009 г. между ООО «РЕЕЛАЙ» и Шибаевым В.П. заключен договор аренды оборудования (стойка телескопическая).
При этом в договоре аренды нет указания на то, что он заключен с арендатором (ответчиком) как с индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора, заключенного от имени и в интересах физического лица.
Действующее законодательство, а также ст. 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, не предусматривают отнесение указанного спора к компетенции арбитражных судов.
Следовательно, поскольку договор аренды заключен с Шибаевым В.П. как с физическим лицом, требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
При этом то обстоятельство, что ответчик является участником ООО СКФ «Подрядчик» и использует оборудование в коммерческих интересах указанного общества, на подведомственность данного спора не влияет.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик действовал от имени и в интересах ООО СКФ «Подрядчик».
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ)
Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2010 года отменить и передать дело для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: