СудьяШахуров С.Н. Дело № 33-781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коржакова И.П.,
судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Усубова <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2011 года,
установила:
ООО «МИС» обратилось в суд с иском к Усубову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 30.07.2008 г. по 11.08.2008 г. общество перечислило ответчику денежные средства в размере ... руб. в качестве предоплаты за услуги грузоперевозки по договорам № 4 от 01.06.2008 г., №5 от 01.07.2008 г., № 6 от 29.07.2008 г., № 7 от 01.08.2008 г. Фактически указанные договоры заключены не были, а услуги по перевозке ответчик истцу не предоставил, неосновательно обогатившись за счет истца на вышеуказанную сумму.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2010 г. в отношении ООО «МИС» введена процедура банкротства – наблюдение. Конкурсный управляющий Стародубкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд взыскать с Усубова Р.А. неосновательное обогащение в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Представители ответчика Филиппович С.В. и Баранова О.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что действительно ООО «МИС» перечислило на счёт их доверителя денежные средства в сумме ... руб. по заключенным между ними договорам оказания услуг по перевозке грузов. Договоры сторонами были подписаны, свои обязательства ответчик перед ООО «МИС» выполнил, за что ему и были перечислены денежные средства в сумме ... руб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования договора грузоперевозки – 1 год.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ОАО НБ «Траст» и УНП при УВД по Смоленской области, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Обжалуемым решением с Усубова Р.А. в пользу ООО «МИС» взыскано в счет возврата неосновательного обогащения ... руб. с начислением на указанную сумму 7,75% годовых, начиная с 11.08.2008 г. по день фактического исполнения решения суда, а также госпошлина в доход муниципального бюджета в размере ...
В кассационной жалобе Усубов Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент обращения ООО «МИС» с иском в суд он являлся индивидуальным предпринимателем.
Заслушав доклад Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО «МИС» Стародубкина К.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит судебное постановление правильным.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что 30.07.2008 г. ООО «МИС» перечислило на расчетный счёт Усубова Р.А. в счёт оплаты по договору грузоперевозки № 4 от 01.06.2008 г. денежные средства в размере ..., в счет оплаты по договору № 5 от 01.07.2008 г. – ... руб. и в счёт предоплаты по договору № 6 от 29.07.2008 г. – ... руб. (20% аванс).
04.08.2008 г. ООО «МИС» перечислило ответчику предоплату по договору грузоперевозки № 7 от 01.08.2008 г. в размере ... руб. (60% аванс), 11.08.2008 г. – предоплату по договору № 6 от 29.07.2008 г. в размере ... руб. (80% аванс).
Таким образом, на расчётный счёт ответчика поступило в общей сумме ... руб.
Указанные обстоятельства Усубовым Р.А. и его представителями в суде не оспаривались и подтверждаются представленными копиями соответствующих платёжных поручений.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду документов, подтверждающих заключение с ООО «МИС» договоров перевозки груза, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по данным договорам, поэтому суд правомерно признал перечисленные денежные средства на расчетный счёт Усубова Р.А. неосновательным обогащением.
Доводы кассационной жалобы о наличии экономического спора, подведомственного арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что на момент перечисления денежных средств ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и имел право заниматься индивидуальной деятельностью, связанной с грузоперевозками, суду не представлено. Сведения о регистрации Усубова Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя были внесены в ЕГПРИП лишь 28.05.2010 г. (л.д.60).
Более того, из объяснений представителя ответчика Барановой А.В., данных в судебном заседании 15 ноября 2010 г., следует, что в отношениях с ООО «МИС» Усубов действовал как физические лицо, а статус индивидуального предпринимателя он утратил в 2006 г. (л.д.46).
Таким образом, при разрешении данного спора правила подведомственности судом не нарушены.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усубова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: