Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-921
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего – Коржакова И.П.
Судей – Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прокоповой Л.К. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2011 года,
установила:
Прокопова Л.К. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим бывшего мужа – Прокопова А.А.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2011 г. заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. В определении указано, что Прокопова Л.К. не приложила к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также копии заявления и приложенных к нему документов для заинтересованных лиц.
В частной жалобе Прокопова Л.К. просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судья поставила невыполнимые для нее условия, а копии заявления она приложила.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 30 и главами 28 - 38 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании ст. 277 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.
По общему правилу, заявление об объявлении гражданина умершим должно соответствовать требованиям, установленным законом для искового производства, то есть ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также копии приложенных к нему документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя заявление без движения, судья предложила заявительнице представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства заявленных требований, а именно: доказательства отсутствия Прокопова А.А. в месте его жительства в течение одного года (например, справки с места работы, ИМНС и т.д.), доказательства принятия мер по установлению места нахождения и отсутствия сведений о другом месте жительства Прокопова А.А. (в том числе ответы адресных столов); сведения о родственниках (родителях, родных братьях и сестрах) Прокопова А.А., а в случае их смерти-свидетельства о смерти.
Судебная коллегия не может согласиться с названными основаниями оставления заявления без движения, поскольку указанные в определении документы являются доказательствами, которые могут быть представлены и истребованы судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 57, 150, 278 ГПК РФ.
Таким образом, указанные в определении от 15 февраля 2011 г. обстоятельства не являются основаниями для оставления заявления Прокоповой Л.К. без движения, предусмотренными ст. 136 ГПК РФ.
Вместе с тем, оставляя заявление без движения, судья обоснованно указала, что Прокопова Л.К., в нарушение ст.132 ГПК РФ, не приложила к заявлению его копии и приложенные к нему документы по числу заинтересованных лиц.
Доводы жалобы в названной части являются несостоятельными, поскольку приложение одной лишь копии заявления, при указании в заявлении трех заинтересованных лиц, является недостаточным.
Оставление заявления без движения по указанной причине является правильным, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прокоповой Л.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: