Судья Дементьев С.М. Дело № 33-907
Кассационное определение
29 марта 2011 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барановой Н.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года,
установила:
Баранов А.М. обратился в суд с иском к Барановой Н.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ярцевой, ул. .... Собственником второй половины квартиры является его невестка – Баранова Н.И.; в спорной квартире, помимо него и ответчицы, проживают её дочь Зубкова И.С. и внучка Зубкова В.А. (2008 года рождения). После его вселения в 2007 году в указанную квартиру ответчица стала чинить ему препятствия в проживании, а именно забрала ключи, поменяла замки. От выплаты компенсации за долю в квартире и от размена жилого помещения Баранова Н.И. отказалась.
В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что стал сособственником после смерти сына в порядке наследования, другого жилья у него не имеется, поэтому вынужден жить на съёмных квартирах.
Представитель истца Горислова Л.П. исковые требования поддержала.
Ответчица Баранова Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что в 2007 году после вступления в наследство она пыталась разрешить вопрос о выкупе у Баранова А.М. доли в квартире, однако он отказался. Считала совместное проживание с истцом невозможным, ссылаясь на маленькую жилплощадь и наличие с ним неприязненных отношений.
Третье лицо Зубкова И.С. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2011 г. Баранов А.М. вселён в спорную квартиру, на Баранову Н.И. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
В кассационной жалобе Баранова Н.И. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки её объяснениям и объяснениям третьего лица о том, что истцу не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры у него имеются, и что он сам уклоняется от внесудебного разрешения данного спора. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, несмотря на то, что при разрешении указанного спора затрагиваются права несовершеннолетнего ребёнка.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Барановой Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что после смерти Баранова А.А., умершего 27.09.2006 г., принадлежавшая ему на праве собственности квартира № ... в г. Ярцево Смоленской области перешла в порядке наследования в собственность его отцу – Баранову А.М. и жене – Барановой Н.И. (по 1/2 доли каждому).
05.07.2007 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. С 15.05.2007 г. Баранов А.М. зарегистрирован по указанному выше адресу (л.д.10).
Судом установлено, что ответчица Баранова Н.И. возражала против совместного проживания истца в однокомнатной квартире, доставшейся после смерти мужа, и создавала Баранову А.М. препятствия в пользовании жилым помещением.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы в суде о том, что она категорически против вселения истца в квартиру, поскольку квартира однокомнатная, и в ней невозможно проживать (л.д.22-23).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушаются права Баранова А.М., как собственника жилого помещения, и обоснованно вселил его в спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле органа опеки и попечительства являются несостоятельными, поскольку вселение в квартиру законного собственника жилого помещения не ущемляет прав ребёнка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барановой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: