Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-909
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «...» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2011 года,
установила:
Тарасов А.П. обратился в суд с иском к ООО ФСК «...» о защите прав потребителя, указав, что 06.04.2007 г. между ним и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры № ... десятиэтажного кирпичного дома по ул. ... г. Смоленска. Однако ответчик не завершил строительство дома в четвертом квартале 2008 г., просрочив исполнение обязательств по указанному договору на 765 дней, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «...» неустойку в размере стоимости заказа – ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика - Николаева Е.В. иск не признала, пояснив, что размер неустойки, который истец просит взыскать с ООО ФСК «...», необоснованно завышен, а требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не предусмотрены Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2011 г. с ООО ФСК «...» в пользу истца взыскана неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.... коп.
В кассационной жалобе ООО ФСК «...» просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО ФСК «...» Маркалиной Е.А. и возражения Тарасова А.П., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.04.2007 г. по договору № ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному Тарасовым А.П.. с ООО ФСК «...», последнее приняло на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры № ... на пятом этаже в 10-ти этажном кирпичном жилом доме по ул. ... г. Смоленска стоимостью ... руб.
Согласно п. 3.1 договора ООО «...» обязалось завершить строительство указанного жилого дома в четвертом квартале 2008 г. (л.д.4), а Тарасов А.П., во исполнение п.2.5 договора, в срок до 06.04.2007 г. оплатил стоимость квартиры.
В настоящее время строительство дома завершено, однако дом не введён в эксплуатацию. За период с 01.01.2008 г. по день вынесения решения суда просрочка исполнения обязательства по договору составила 765 дней.
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.4 названного Федерального закона).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2008 г. по 04.02.2011 г., и правомерно взыскал в пользу истца ... руб. в счет компенсации морального вреда, применив к правоотношениям положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Определяя в соответствии с законом и при установленных по делу обстоятельствах размер неустойки, суд, правильно рассчитав ее размер, определил ко взысканию ... руб.
Вместе с тем, суд не учел, что данный размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным применить положения ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части.
Соответственно, подлежит изменению решение и в части размера взысканной госпошлины.
Определенная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В резолютивную часть решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2011 года внести изменения в части размеров взысканной неустойки и госпошлины, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с ООО ФСК «...» в пользу Тарасова А.П. неустойку за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья за период с 01.01.2008 г. по 04.02.2011 г. в размере ... (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК «...» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: