Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-1040
Кассационное определение
05 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Маевского Ивана Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года,
установила:
Ефременков Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме (...) руб., процентов за пользование данными денежными средствами, начиная с 04.10.2010 года по день фактического исполнения решения суда. В обоснование исковых требований указал, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования принадлежащей ему автомашины (...), в связи с хищением названного транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения и для взыскания с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ефременкова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. с начислением на данную денежную сумму (...)% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его реального исполнения, представительские расходы в размере (...) руб., а также (...) руб. (...) коп. в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2009 г., между Ефременковым Ю.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины (...) (страховые риски «хищение» и «ущерб») на страховую сумму (...) руб. сроком действия с 02.09.2009г. по 01.09.2010г. (л.д.8,45-46).
В период времени с 18.08.2010г. по 19.08.2010г. произошел страховой случай, вышеуказанный автомобиль был похищен. По данному факту СУ при УВД (...) 27.08.2010г. возбуждено уголовное дело № (...), предварительное следствие по которому 27.10.2010г. приостановлено (л.д.7).
10.09.2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, ключи, брелок дополнительной сигнализации, однако до настоящего времени вопрос о страховой выплате не разрешен.
На основании установленных обстоятельств дела, учитывая положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, наличие постановления должностного лица отдела № (...) СУ при УВД (...) от 27.10.2010г., согласно которому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» правовых оснований для приостановления или отказа в выплате страхового возмещения Ефременкову Ю.В.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что страховой случай, предусмотренный договором страхования (хищение автомашины) наступил и заявленные требования доказаны по праву и по размеру.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 29 ноября 2010 года и платежная квитанция, подтверждающие факт оказания истцу представительских услуг.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевского И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: