Судья Нагуляк М.В. Дело № 33-1066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Евтушенко Ирины Владленовны - Вислогузова Александра Константиновича, Каримова Рустама Ренатовича, Каримова Дамира Ренатовича на решение Смоленского районного суда от 16 февраля 2011 года,
установила:
Войханская Л.Г. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к Евтушенко И.В., Каримову Р.Р., Каримову Д.Р. с иском о признании утратившими право пользования квартирой № в доме № по ул.... в д.... Смоленского района, сославшись на то, что с сентября 2007 года ответчики в ней не проживают, расходы по оплате жилого помещении и коммунальных услуг не несут (л.д.2, 34).
Ответчики, не признав иск, предъявили встречное требование об устранении препятствий в пользовании названным жилым помещением и вселении, указав, что их выезд носил вынужденный характер – ввиду удаленности места учебы Каримова Д.Р. в г.Смоленске от д...., где находится спорная жилплощадь, и отказа истицы в добровольном порядке передать им ключи от квартиры, несмотря на то, что они оплачивают свою долю коммунальных расходов за неё (л.д.109).
Истица Войхановская Л.Г. и её представитель Архангельский С.В. поддержали изложенное выше требование.
Ответчик Каримов Д.Р. и представитель Евтушенко И.В. – Вислогузов А.К. настаивали на удовлетворении встречного иска.
Евтушенко И.В. в суд не явилась по неизвестной причине, Каримов Р.Р. и ОУФМС России по Смоленской области ... просили рассмотреть дело без их участия (л.д.101, 131-а).
Решением Смоленского районного суда от 16.02.11г. Евтушенко И.В., Каримов Р.Р., Каримов Д.Р. признаны утратившими право пользования квартирой № в доме № по ул.... в д.... Смоленского района.
В удовлетворении их встречного иска отказано.
В кассационной жалобе они просят отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Евтушенко И.В. и Каримова Д.Р., возражения Архангельского С.В. – представителя Войханской Л.Г., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Принимая решение о признании Евтушенко И.В., Каримова Р.Р., Каримова Д.Р. утратившими право пользования квартирой № в доме № по ул.... в д...., суд исходил из того, что ответчики более трех лет в ней не проживают, выехали из жилого помещения добровольно, забрав все свое имущество, расходы по его содержанию не несут.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Так, из материалов дела следует, что Евтушенко И.В. с сыновьями зарегистрирована и проживала в трехкомнатной квартире № в доме № по ул.... в д.... Смоленского района с 1993 года (л.д.46).
В настоящее время в ней также зарегистрированы: ФИО1 (брат) с женой ФИО2 и дочерью ФИО3., а с 2007 года - Войханская Л.Г. (тетя) с сыном ФИО4 (л.д.4).
Регистрация последних произведена с согласия Евтушенко И.В., Каримова Р.Р., Каримова Д.Р., данный факт никем не оспаривался, он же подтверждается справкой администрации ... сельского поселения (л.д.21, 33).
Однако, несмотря на то, что ордер на квартиру в 1995 году выдан на имя Евтушенко И.В., квартиросъемщиком по данным ООО «ЖКО «...» значится Войханская Л.Г.
Этому обстоятельству суд значения не придал и не выяснил, на каком основании (без заявления Евтушенко И.В.) лицевой счет № открыт на имя Войханской Л.Г. (л.д.4).
По сообщению директора ... МСОШ Каримов Д.Р., 1991 г.р. обучался в этом учебном заведении, но 01.09.03г. выбыл в ... кадетский корпус (л.д.76).
Доводы Евтушенко И.В. и Каримовых о том, что их выезд из спорного жилого помещения связан исключительно с поступлением Дамира в кадетский корпус, суд не проверил.
Войханская Л.Г. в суде пояснила, что, делая ремонт в квартире, поменяла, входную дверь, ключи от которой предлагала Евтушенко И.В., но та отказалась.
Это обстоятельство присутствовавший в судебном заседании Каримов Д.Р. отрицал, утверждая, что Войханская Л.Г. отказала им в выдаче ключей, что исключило его посещение квартиры, но в ней по-прежнему находится их имущество (л.д.143).
Несмотря на противоречивость позиций сторон, судом не предложено им представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
Принимая встречное заявление Евтушенко И.В., Каримова Р.Р., Каримова Д.Р. к производству, суд положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ им не разъяснил (л.д.111, 113).
Учитывая изложенное, доводы жалобы о неустановлении судом всех юридически значимых обстоятельств по делу и нарушении норм процессуального права, заслуживают внимания.
При таком положении решение нельзя признать правильным, оно на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснение, содержащееся в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 16 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: