Дело № 33–1050
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ходунова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2011 года,
установила:
Ходунов В.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», Смоленскому филиалу ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на уплату госпошлины. В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Смоленска гражданского дела по его иску к указанным ответчикам о взыскании причитающихся денежных сумм, представителем ответчиков были представлены возражения, содержащие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.02.2011 г. Ходунову В.А. отказано в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Судом неправильно определен предмет иска.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Отказывая в принятии иска, суд пришел к правильному выводу о том, что представителем ответчиков давались пояснения в качестве осуществления процессуальных прав, а именно возражения на исковое заявление, которые были оценены судом и им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.02.2011 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ходунова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: