Судья Кудряшов А.В. Дело № 33 - 1003КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Винеля А.В. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 11 февраля 2011 года,
Установила :
Викентьева Т.Т. обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с заявлением о признании недействующим Порядка регистрации и рассмотрения претензий, принятого оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи области, и о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., сославшись на то, что оспариваемый Порядок не прошел государственную регистрацию, официально не опубликован и нарушает её права как пользователя почтовых услуг, предоставленные ей Законом РФ «О защите прав потребителей».
Обжалуемым определением заявление было оставлено без движения. Викентьевой Т.Т. предложено не позднее 4 марта 2011 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.
В рассматриваемой частной жалобе она просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленным порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами или другим нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оспариваемый Викентьевой Т.Т. Порядок регистрации и рассмотрения претензий принят оператором почтовой связи, который не является органом государственной власти или местного самоуправления, поэтому судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании указанного Порядка недействующим не может быть рассмотрено по правилам Главы 24 ГПК РФ, а должно рассматриваться и разрешаться в порядке искового производства, и правильно оставил данное заявление без движения.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемый Порядок является нормативным актом, и заявление о признании его недействующим должно рассматриваться и разрешаться по правилам Главы 24 ГПК РФ, равно как и довод о том, что само по себе отсутствие в заявлении указания на «исковое» не может служить основанием для оставления его без движения, выводов судьи суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к иному истолкованию законодательства.
Предлагаемое толкование является неверным, поэтому оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Определение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :