Судья Котов Г.П. Дело № 33-1028
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казакова Юрия Валентиновича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 февраля 2011 года,
установила:
Казаков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «АТД-Смоленск», «Дженерал Моторз СНГ» (далее «ДМ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 20.08.2009 приобрёл у официального дилера «ДМ» - ООО «...» автомашину .... С 31.05.2010 автомашина находилась на гарантийном ремонте в ООО «АТД-Смоленск» и возвращена ему только 02.07.2010, по истечении 31 дня. При этом договор на проведение гарантийного ремонта с указанием срока выполнения работ ООО «АТД-Смоленск» не составлен, необоснованно ему отказано в предоставлении подменного автомобиля, чем нарушены его права потребителя. Приобретая автомашину, он руководствовался предложенной Программой гарантийного обслуживания, которая является официальной политикой «ДМ» и относится ко всем дилерам. Считает, что поскольку в выданной ему ООО «АТД-Смоленск» квитанции к заказ-наряду от 02.07.2010 указано, что на выполнение работ по диагностике и замене катализаторов отведено 1,9 норма/часа, обязанности по гарантийному ремонту должны были быть исполнены уже 31.05.2010. Поэтому просил взыскать с ООО «АТД-Смоленск» неустойку в размере 302 405 руб., расходы за аренду транспортного средства - 31 000 руб. и 25 000 руб. компенсации морального вреда.
Представители ответчика - ООО «АТД -Смоленск» - Ерёмин В.В. и Мякишев В.Д. иск не признали, сославшись на то, что срок гарантийного ремонта не превысил 45 дней, поэтому права истца не нарушены. Диагностика и замена катализаторов действительно составляет 1,9 норма/часа, но без учёта непосредственного разбора агрегата. Стоимость устранения неисправности составила более 500 долларов США, поэтому ремонт согласовывался с «ДМ» и производился по мере поступления предварительно заказанных оригинальных запчастей (нейтрализаторы каталитические). Предоставление подменного автомобиля не предусмотрено законом, а реклама продавца автомашины - ООО «...» не имеет отношения к их обществу.
Представитель «ДМ» в судебное заседание не явился, спор рассмотрен судом без его участия.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.02.2011 в иске отказано.
В кассационной жалобе Казаков Ю.В. просит решение отменить, поскольку суд не учел его доводы, неправильно применил закон и оценил представленные доказательства. «Руководство по гарантийной политике и процедурам Дженерал Моторз» не может быть признано доказательством, так как не имеет необходимых реквизитов документа: даты, подписи, печати; позиция ответчика в суде не доказана. Содержание квитанции к заказ-наряду от 02.07.2010 подтверждает факт установки всех запчастей одновременно 02.07.2010, а не по мере их поступления. «ДМ» должен был обеспечить ответчика запасными частями по мере расходования, по номенклатуре и в количестве, обеспечивающем неснижаемый запас гарантийного комплекта, в соответствии с п.3.18 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92, (утв.приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ № 43 от 01.11.1992);судом не затребованы документы Гарантийной политики «ДМ», распространяющейся на всех его официальных дилеров, подтверждающие возможность предоставления подменного автомобиля.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положениями статей 20-23 названного Закона установлена обязанность изготовителя, продавца или импортера (уполномоченных представителей) устранить недостатки незамедлительно, если иной срок устранения недостатков не определен соглашением сторон.
Судом установлено, что 20.08.2009 между истцом и ООО «...» (официальный дилер «ДМ») заключён договор купли-продажи автомашины .... В период гарантийного срока, составившего 24 месяца без учёта пробега, 31.05.2010 истец передал свою автомашину на гарантийный ремонт ООО «АТД-Смоленск» - авторизированному техническому центру официального дилера «ДМ». В ходе ее диагностики выявлена неисправность трёх каталитических нейтрализаторов.
16.06.2010 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении ремонта до 21.06.2010 и о предоставлении подменной автомашины.
26.06.2010 ему отказано ответчиком в предоставлении подменного автомобиля ввиду отсутствия подменного фонда и 02.07.2010 истец получил отремонтированную автомашину.
Отказывая в иске, суд первой инстанции признал, что ООО «АТД-Смоленск» произвело ремонт автомашины истца, устраняя ее неисправность в максимально короткий срок, исходя из сложившейся практики получения запасных частей, и не могло действовать быстрее. 02.07.2010 истец получил отремонтированную автомашину и претензий по качеству не имел. Услуга по предоставлению подменной автомашины это право конкретного дилера – продавца, которая не распространяется на остальные дилерские центры «ДМ», в том числе на ответчика.
Между тем, из материалов дела следует, что 31.05.2010 истец сдал свой автомобиль на гарантийный ремонт ООО «АТД-Смоленск» и сторонами в письменной форме не достигнуто соглашение о сроке ремонта (заявка заказчика и заказ-наряд не оформлялись). Однако 16.06.2010 истец потребовал выполнить ремонт до 21.06.2010 и ответчик на это требование официального ответа ему не дал.
При разрешении спора суд не принял во внимание это обстоятельство и буквальное содержание п.1 ст.20 названного Закона, согласно которому, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
То есть, срок устранения недостатка должен быть таким, какой объективно необходим для устранения возникшего недостатка с учетом обычно применяемого способа и именно этот срок будет считаться минимальным.
В рассматриваемом случае, указывая на то, что ответчик выполнил ремонт в максимально короткий срок, суд не установил конкретный минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленных в автомашине истца недостатков.
Обстоятельства, необходимые для его установления, в судебном заседании не исследовались. В частности, суду следовало дать оценку содержанию договора об оказании дилерских услуг, установить, имелись ли в наличии необходимые запасные детали, и должны ли они быть, существовал ли какой-либо определенный порядок истребования запасных деталей, какой существовал порядок и срок замены уже поступивших деталей. При получении этих сведений суду следовало установить конкретный минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков автомашины и только после установления такого минимального срока суду можно было высказаться о соблюдении либо о нарушении ответчиком срока устранения недостатков автомашины.
Представленное суду «Руководство по гарантийной политике и процедурам» GM DAT CIS (л.д.50-57) нельзя признать названным договором об оказании дилерских услуг, поскольку исходя из содержания его предисловия, это Руководство разработано для лучшего понимания и правильного применения положений разделов Дилерского соглашения. Содержание Руководства является строго конфиденциальным, разглашение любой содержащейся в нем информации клиентам и третьим лицам запрещено. Кроме того, при исследовании этого документа, суд не учел, что он представлен не в полном объеме (листы 3,7-9,12,14,21) и не содержит всех неотъемлемых реквизитов письменного доказательства: не подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью (п.5 ст.67 ГПК РФ). Сославшись на положения Руководства, суд согласился с позицией ответчика о сложившейся практике получения запасных частей по предварительному заказу, тогда как раздел 1-7-6 этого Руководства предусматривает, что сервисная станция несет ответственность за поддержание запаса оригинальных запасных частей в количестве, достаточном для замены любых деталей на проданных автомобилях (л.д.57).
В обоснование требования о возмещении расходов по аренде автомобиля, истец ссылался на положения Программы послепродажного обслуживания автомобилей официального дилера «ДМ» - ООО «...», предусматривающей возможность предоставления подменного автомобиля на время проведения гарантийного ремонта, утверждая, что это положение является официальной политикой «ДМ» и относится ко всем его дилерам (л.д.39). Этот довод заслуживает внимания, но судом он по существу не проверен. Несмотря на то, что в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 № 55 (ред. от 27.01.2009), включены автомобили, суду следовало проверить соответствуют ли положения названной Программы официального дилера «ДМ» - ООО «...» аналогичной Программе самого производителя «ДМ», который вправе предусматривать дополнительные гарантии потребителям.
Поэтому с решением суда нельзя согласиться и на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуально права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: