Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 февраля 2011 года,
установила:
Азимов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о возврате единовременно уплаченных при заключении договора (дата) № на предоставление ипотечного кредита денежных средств в размере ... руб. за ведение ссудного счета, указав, что впоследствии ему стало известно, что взимание такой комиссии нарушает его права потребителя.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что условие кредитного договора об уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами договора при его заключении и вся необходимая информация о кредите предварительно предоставлена заемщику.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.02.2011 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку выводы суда об ущемлении прав потребителя ошибочны; нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в той части, в которой не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности. Судом неправильно истолкованы положения ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей. Просит применить срок исковой давности и заявляет о подсудности настоящего дела Ленинскому районному суду г.Смоленска, определенной кредитным договором по месту нахождения филиала Банка.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что (дата) между АК СБ РФ (ОАО) и Азимовыми А.Г. и Л.Д. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе «...» в сумме ... руб. под 16,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ..., на срок по (дата) .
Пунктом 3.1. названного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, при этом за выдачу кредита любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма внесена Азимовым А.Г. Банку (дата) .
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что условие договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности этого условия и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств является правильным.
Заявление Банка в жалобе о применении срока исковой давности несостоятельно, поскольку в данном случае этот срок не пропущен, так как кредитный договор заключен (дата) , а исковое заявление поступило в суд 17.12.2010 (л.д.2).
Довод жалобы о том, что суд принял решение с нарушением правил подсудности, определенной кредитным договором, основан на ошибочном толковании закона.
Пунктом 7 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное правило об альтернативной подсудности содержится в ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку названым федеральным законом предусмотрена специальная подсудность таких споров, включение Банком в условия договора положения о рассмотрении спора только по месту нахождения ответчика, существенно ущемляет установленные федеральным законом права потребителя и это условие также является ничтожным.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: