о восстановлении на работе

Судья Суворова В.Н. Дело № 33 - 986

5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Интекс» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года,

Установила :

Жукова А.И. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Интекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1 января 2010 г. работала у ответчика дворником. 26 февраля 2010 г. ушла с работы, так как почувствовала себя плохо. В тот же день обратилась к врачу, который освободил ее от работы, открыв листок нетрудоспособности с 27 февраля 2010 г., поскольку свои трудовые обязанности 26 февраля 2010 г. она выполнила. Тем не менее, работодатель счел ее отсутствие на работе 26 февраля 2010 г. прогулом, и Приказом № 43-П от 4 мая 2010 г. по окончании временной нетрудоспособности уволил по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, приказом № 28-П от 27 февраля 2010 г. она была лишена премии за февраль 2010 г. на 100%. Считала увольнение при таких обстоятельствах незаконным.

ООО «Интекс» иск не признало. Его представитель Чернышов И.В. пояснил, что истица обратилась к врачу 26 февраля 2010 г. только в послеобеденное время, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 08.00 час. до 14.00 час. не представила, от дачи объяснения отказалась. Указал на то, что в табеле учета рабочего времени за май 2010 г. были допущены ошибки, которые, по его мнению, на законность Приказа № 43-П от 4 мая 2010 г. об увольнении Жуковой А.И. за прогул не влияют.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены частично. Суд восстановил Жукову А.И. дворником в ООО «Интекс», взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 3 мая 2010 г. по 24 февраля 2011 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. и государственную пошлину в доход бюджета ... руб. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула было обращено к немедленному исполнению.

В рассматриваемой кассационной жалобе ООО «Интекс» просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие Жуковой А.И. без уважительных причин на рабочем месте 26 февраля 2010 г. до момента ее обращения к врачу.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей ООО «Интекс» Шарамко С.П. и Триля С.В., объяснения Жуковой А.И., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Судом установлено, что Жукова А.И. с 1 января 2010 г. работала по трудовому договору дворником в ООО «Интекс». Приказом № 43-П от 4 мая 2010 г. была уволена с 3 мая 2010 г. по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ (прогул).

В соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 81 ТК РФ прогуломпризнается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а равно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из дела видно, что в ООО «Интекс» установлен восьмичасовой режим труда с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час. Рабочий день начинается с 08.00 час. и заканчивается после перерыва на обед в 17.00 час.

26 февраля 2010 г. после обеда Жукова А.И. обратилась к врачу, который освободил ее от работы, выдав листок нетрудоспособности с 27 февраля 2010 г.

Эти обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте Жуковой А.И., листком нетрудоспособности от 27 февраля 2010 г., объяснениями свидетеля Войтовой В.В. (врач).

Поскольку при обращении к врачу 26 февраля 2010 г. Жукова А.И. в связи с имевшимся у нее заболеванием была освобождена от работы, суд пришел к правильному выводу о том, что ее отсутствие на рабочем месте в течение указанного дня, в том числе и в период времени с 08.00 час. до 12.00 час., было вызвано уважительными причинами и поэтому не признается прогулом.

То обстоятельство, что Жукова А.И. не поставила работодателя в известность о причинах невыхода на работу 26 февраля 2010 г., само по себе не свидетельствует о неуважительности этих причин.

Увольнение за прогулявляется дисциплинарным взысканием. В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные ответчиком требование генерального директора о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и акт об отказе от дачи объяснений датированы 3 мая 2010 г., однако в деле отсутствуют доказательства того, что Жукова А.И. находилась в этот день на работе. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отверг довод ООО «Интекс» о соблюдении им порядка увольнения истицы.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Суд, кроме того, вправе по требованию работника принять решение о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Жуковой А.И. за прогулбыло произведено без установленных законом оснований и с нарушением установленного порядка, суд исходя из заявленного требования правомерно восстановил ее на работе, а также взыскал заработок за время вынужденногопрогула (с 3 мая 2010 г. по 24 февраля 2011 г.) и компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости (пункт 2 статья 1101 ГК РФ).

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем оценка доказательств дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Интекс» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :