Судья Бунтман И.А. Дело № 33-997
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой Т.Н.
судей: Калининой А.В., Сухарева Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ... отделение № 5566 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Бутин Д.Ю. обратился в суд с иском к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице филиала – ... отделение № 5566 (далее – Банк) о признании недействительными кредитных договоров в части, предусматривающей условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно удержанных средств в сумме ... руб., возмещении морального вреда в сумме ... руб., взыскании сумм неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., а также взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска указал, что 22.03.2006г., 29.11.2005г. между ним и Банком были заключены кредитные договоры соответственно № 7912, №7452, по которым ему предоставлены кредиты в сумме ... руб. сроком до 21.03.2011г. и ... руб. сроком до 28.11.2010г. под 19% годовых. На основании п. 2.1 кредитных договоров с него было удержано ... руб. за обслуживание ссудных счетов. Условие договора об оплате за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем является недействительным.
В ходе рассмотрения дела представитель Бутина Д.Ю. - Петрова С. И. заявленные ранее требования поддержала в части, просила признать недействительными п.2.1 кредитных договоров №7912 от 22.03.2006г. и №7452 от 29.11.2005г., взыскать с ответчика в пользу Бутина Д.Ю. необоснованно взысканные денежные средства за ведение ссудного счета в размере ... руб. и ... руб. по указанным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, в счет возмещения морального вреда в сумме ... руб.
Представитель ответчика Черезова А.Н. иск не признала, указав, что денежные средства в сумме ... руб. и ... руб. были уплачены Бутиным Д.Ю в соответствии с условиями кредитных договоров. Истец заключил договоры добровольно, был ознакомлен с их условиями. Бутиным Д.Ю. пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 г. исковые требования Бутина Д.Ю. удовлетворены частично. Пункты 2.1. кредитных договоров №7452 от 29.11.2005г., №7912 от 22.03.2006г., заключенных между сторонами, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере, соответственно, ... руб. и ... руб. признаны недействительными. С Банка в пользу истца взыскано: ... руб. – денежные средства, удержанные с него за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору №7452 от 29.11.2005г.; ... руб. – денежные средства, удержанные с него за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору №7912 от 22.03.2006г.; ... руб. ... коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №7452 от 29.11.2005г.; ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №7912 от 29.11.2005г.; ... руб. – компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Бутину Д.Ю. отказано. С Банка взыскана госпошлина в местный бюджет в размере ... руб. ... коп, а также штраф в доход федерального бюджета в размере ... руб.... коп.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на свободу договорных отношений, на то, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» не запрещает кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами. Истец, подписывая договор, был согласен с содержащимися в нем условиями. Им пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки, и исчисление этого срока не может быть поставлено в зависимость от судебной практики арбитражных судов. Указывает также на необоснованность взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н.., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2006г. между Бутиным Д.Ю. и Банком был заключен кредитный договор №7912, по которому ему предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 21.03.2011г. под 19% годовых (л.д.26-27).
Пунктами 2.1 и 2.2 названного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №..., за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.
Также судом установлено, что 29.11.2005г. между Бутиным Д.Ю. и Банком был заключен кредитный договор №7452, по которому ему предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком до 28.11.2010г. под 19% годовых.
Пунктами 2.1 и 2.2 названного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия Банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из чего суд обоснованно указал, что п.п.2.1 кредитных договоров не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка в пользу истца плату за обслуживание ссудных счетов в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования Бутина Д.Ю., суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с Банка в счёт компенсации морального вреда ... руб.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что Бутин Д.Ю. знал о необходимости оплаты комиссии за открытие ссудного счета до заключения договора, был свободен в выражении волеизъявления, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав потребителя, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.
Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы жалобы о незаконности взыскания с Банка штрафа в доход федерального бюджета.
Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрении дел о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
Бутин Д.Ю. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счёта обратился в Банк 22.10.2010г., 15.11.2010г. (л.д. 28, 30), однако Банк отказал истцу в удовлетворении его законного требования (л.д.29,31).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца и удовлетворены его требования, решение суда о применении к ответчику штрафных санкций за нарушение прав потребителя является правильным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который, согласно ст.200 ГК РФ, исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно с января 2010 года, когда он узнал о правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. относительно незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудного счета.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: