Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-1021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Калининой А.В., Сухарева Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ничипоренко Ю.М.- Добровольского С.В. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Ничипоренко Ю.М. обратился в суд с иском к Туманову В.В. о взыскании ... руб.- суммы займа и процентов. В целях обеспечения иска просил суд запретить Туманову В.В. совершать любые действия по отчуждению грузового автомобиля марки «...», рег. знак ..., 1992 года выпуска ( свидетельство о регистрации ... от 14 июня 2008 года) и грузового автомобиля марки «...», рег. знак ..., 1999 года выпуска (свидетельство о регистрации ... от 12 декабря 2006 года), запретить МРЭО ГИБДД при ОВД Ярцевского района Смоленской области производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанных транспортных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Туманов В.В. пытается реализовать данное имущество.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортные средства ответчика Туманова В.В. отказано.
В частной жалобе Ничипоренко Ю.М. просит отменить определение, ссылаясь на необоснованный отказ судьи в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ничипоренко Ю.М. о применении мер по обеспечению иска, судья указал, что заявителем не представлено сведений о стоимости транспортных средств, на которые просил наложить арест, а также не представлено каких-либо доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения.
Вместе с тем, как усматривается из заявления Ничипоренко Ю.М. о применении мер по обеспечению иска, он не просил наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику ( п.п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ)- производить любые действия по отчуждению указанного имущества, что не принято во внимание судьей при разрешении заявленного ходатайства.
Само по себе отсутствие оценки имущества не может служить препятствием в применении меры обеспечения иска в пределах цены иска.
Что касается доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, то истец вправе приводить любые фактически данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
Такие данные приведены истцом- ответчик Туманов В.В. предпринимает попытки произвести отчуждение принадлежащих ему транспортных средств.
Кроме того, истец просил запретить МРЭО ГИБДД при ОВД Ярцевского района Смоленской области проводить регистрационные действия по отчуждению ( снятию с учета) принадлежащих ответчику двух транспортных средств. Вопрос относительно применения данной меры обеспечения иска судом не разрешался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованным отказ в применении мер по обеспечению иска, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4, ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года отменить, вопрос о применении мер обеспечения иска передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: