Судья Короткова Е.Н. №33- 1052
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.
Судей Калининой А.В., Сухарева Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Дубатовка В.В. обратился в суд с иском к Марченкову В.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12 апреля 2008 года после 21 часа возле дома № ... по ул. Автозаводская в г. Ярцево Смоленской области ответчик Марченков В.А., управляя автомобилем ВАЗ -2115, регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении приближающемуся справа автомобилю ПЕЖО - 405, регистрационный знак ..., под управлением Дубатовка В.В. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем ответчика, он ( истец ) вынужден был совершить наезд на автобусную остановку, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию за страховой выплатой и предоставил пакет необходимых документов по ДТП. Однако ООО «Росгосстрах - Центр» ... отказало в выплате, сославшись на то, что обстоятельства, при которых был причинен ущерб, не являются страховым случаем. Просил взыскать солидарно с ответчиков ... руб. – стоимость восстановительного ремонта; ... руб. - государственную пошлину; ... руб. – стоимость изготовления ксерокопий; ... руб. – стоимость письма; ... руб. – стоимость нотариального оформления доверенности представителю; юридические услуги - ... руб.; стоимость проведенной оценки автомашины - ... руб.
Представитель истца Басова Е.С., заявленные требования поддержала.
Ответчик Марченков В.А. иск не признал, пояснив, что его вины в причинении материального ущерба Дубатовка В.В. в результате ДТП, имевшего место 12 апреля 2008 года, нет. Считает, что компенсировать материальный ущерб истцу должна страховая компания в которой была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность, то есть ООО «Росгосстрах».
Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2011 года иск Дубатовка В.В. удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Дубатовка В.В. в счет страхового возмещения взыскано ... руб. Солидарно с ООО «Росгосстрах» и Марченкова В.А. в пользу Дубатовка В.В. взыскано ... руб. - в возврат государственной пошлины; ... руб. - судебные издержки, а всего ... руб. В удовлетворении остальной части иска Дубатовка В.В. отказано.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н., представителя истца Басовой Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на неё, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2008 года в 21 час 35 минут на ул. Автозаводской в районе дома № ... в г. Ярцево Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Марченков В. А., управлявший автомашиной ВАЗ-2115 регистрационный знак ..., не уступил дорогу приближавшемуся справа транспортному средству под управлением истца Дубатовка В.В., чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Последний, пытаясь предотвратить столкновение транспортных средств, вынужден был совершить наезд на автобусную остановку, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство- автомашина ПЕЖО – 405 регистрационный знак ..., повреждено и стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.
Согласно постановлению-квитанции 67 СМ № ... от 12 апреля 2008 года, Марченков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.23). Данное постановление Марченков В.А. не обжаловал.
Вина водителя Марченкова В.А. установлена судом – именно его действия, создавшие аварийную ситуацию, повлекли причинение ущерба истцу ( ст.1064 ГК РФ), а потому судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность Марченкова В.А. была застрахована в ООО «РГС - ЦЕНТР» ... согласно полису ... (л.д. 36), которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».
22 апреля 2008 года Дубатовка В.В. обратился в ООО «РГС -ЦЕНТР» ... с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (л.д.32).
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о возложении обязанности по выплате страхового возмещения истцу на ответчика ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом в пользу истца суммой страхового возмещения в ... руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Суд не учел, что согласно подпункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, по смыслу ст.15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, автомашина ПЭЖО-405, принадлежащая истцу, 1988 года выпуска. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчета об оценке ущерба, произведенного ООО «Агентство оценки «Пирамида», транспортное средство имеет износ 80%.
Данный процент износа должен быть учтен при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ( страховой компании) в пользу истца.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ- ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: