Судья Космачева О.В. Дело №33-1005
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.
Судей Калининой А.В., Сухарева Г.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хританкова Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Хританков Т.В. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным и отмене решения директора ... областного государственного учреждения «Центр занятости населения ...» об отказе в признании его безработным. Просил суд признать за ним право быть признанным безработным с 20 января 2011 года для осуществления его волеизъявления ( свободы) на право воспользоваться государственной услугой по содействию самозанятости безработного гражданина РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 февраля 2011 г. заявление Хританкова Т.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 марта 2011 года оформить исковое заявление по правилам ст.ст.131-132 ГПК РФ с приложением копий по количеству ответчиков, уточнить ответчиков и указать в чем выразилось нарушение прав заявителя.
В частной жалобе Хританков Т.В. просит отменить определение судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что его заявление должно рассматриваться именно по правилам главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Оставляя без движения заявление Хританкова Т.В., судья сослался на п.3 ст.247 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Из заявления Хританкова Т.В. усматривается, что имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что заявленные Хританковым Т.В. требования подлежат разрешению в порядке искового производства, а не по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ).
Кроме того, ... областное государственное учреждение «Центр занятости населения ...» не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействия) гражданин или организация вправе оспорить в порядке, установленном данной главой.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Хританкова Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: