Судья Киселев К.И. Дело № 33 – 1053
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Инспекции ФНС России по г. Смоленску – Берестнева А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2011 года,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Смоленску (далее – инспекция) обратилась в суд с иском к Снетковой В.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «...», руководителем которого она являлась, в результате чего образовалась задолженность в размере ... коп.
Обжалуемым определением судьи инспекции отказано в принятии искового заявления, с указанием на то, что заявленные требования вытекают из отношений, регулируемых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В частной жалобе представитель инспекции – Берестнев А.В. просит отменить определение судьи, считая, что судьей нарушены нормы процессуального права.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя инспекции ФНС России по г. Смоленску – Молотковой А.Н., проверив определение судьи исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение судьи подлежащим отмене.
Судья, сославшись на положения п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ, отказал в принятии искового заявления Инспекции к Снетковой В.В. о взыскании убытков, исходя из тех обстоятельств, что данное правоотношение, вытекающее из дел о несостоятельности (банкротстве) подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ).
При таком положении по смыслу вышеприведенных норм права основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора, а также субъектный состав участников (организации, индивидуальные предприниматели).
Как усматривается из искового заявления, 22.09.2009 г. определением Арбитражного суда Смоленской области завершено конкурсное производство, фактически ООО ... прекратило своё существование.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона «О банкротстве (несостоятельности) №127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений указанного Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку иск предъявлен к физическому лицу, федеральным законом прямо не отнесен к подведомственности арбитражного суда, то не имелось оснований для отказа в принятии иска.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2011 года отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: