Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-941
Кассационное определение
29 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 января 2011 года,
установила:
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.10.2010 г. с Королева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ....
Королев А.А. обратился в Промышленный районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения с уплатой ежемесячных платежей в сумме ...., ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Королев А.А. заявление поддержал, указав что не имеет постоянного заработка, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга не работает и они производят оплату ипотечного кредита.
Представитель ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Борисенок И.Е. пояснила, что 28.12.2010г. на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, исполнение которого не производилось.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 января 2011 года заявление Королева А.А. удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда с уплатой ежемесячных платежей в размере не менее ....
В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит определение суда отменить, отказать Королеву А.А. в рассрочке исполнения решения суда, указывая на безосновательность заявления и на длительный период исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения Королева А.А., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда от 11.10.2010 года, вступившим в законную силу, с Королева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ....
Предоставляя рассрочку исполнения судебного решения с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения долга не менее ...., суд учел тяжелое материальное положение должника, а именно: отсутствие у должника работы, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и наличие иного кредитного обязательства, что позволяет говорить о ситуации, при которой возможно применение положений ч.1 ст.203 ГПК РФ.
Такое мнение суда не противоречит процессуальному закону.
Иная оценка взыскателем возможности применения рассрочки исполнения решения не является обстоятельством, свидетельствующим о неправильности постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: