Судья Коженова Т.В. Дело № 33-850
Кассационное определение
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2011 года,
установила :
Корнеева И.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № -Смоленского отделения № (далее - Банку) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме ...., компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме ...., указав, что условие кредитного договора, заключенного между ней и Банком 04.02.2010 г., в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании истец Корнеева И.Е. требования поддержала.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что условие кредитного договора об уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при его заключении, что не противоречит требованиям ст.421 ГК РФ; вся необходимая информация о кредите, подлежащей уплате комиссии была предварительно предоставлена Банком заемщику, ввиду чего нарушение прав потребителя отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.02.2011 г. исковые требования Корнеевой И.Е. удовлетворены частично: п.3.1 кредитного договора от 04.02.2010г. признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскано: .... – в счет возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2010 г. по 31.12.2010 г., .... – в счет компенсации морального вреда. В доход муниципального бюджета с ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в сумме ....
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального права. Считает, что судом необоснованно применены положения административного законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. по делу № 8274/09); выводы суда об ущемлении прав потребителя не основаны на установленных по делу обстоятельствах; нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в той части, в которой не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности. Судом не применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ, неправильно истолкованы положения ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения Корнеевой И.Е., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.02.2010 г. между Смоленским отделением АК СБ РФ (ОАО) и Корнеевой И.Е., ФИО1. заключен кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме ... под 16,25 % годовых на инвестирование строительства квартиры на срок по 04.02.2036 г.
Пунктом 3.1. названного кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере .... не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма внесена Корнеевой И.Е. Банку 12.02.2010г.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что правовые акты Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Корнеевой И.Е. и противоречат требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности пункта 3.1. кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств за его обслуживание в размере .... является правильным.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, снизив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) до ....
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: