Судья Зуев Н.В. Дело № 33-796
Кассационное определение
22 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.
с участием прокурора Афанасьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СОГОУ СПО «... сельскохозяйственный техникум» на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 января 2011 года,
установила :
Демьянова М.М. обратилась в суд с иском к СОГОУ СПО «... сельскохозяйственный техникум» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме ...., возмещении убытков в размере .... и судебных расходов в сумме ...., указав, что с 30.08.1975г. она работала у ответчика в должности преподавателя ..., с 1990г. также преподавала .... 30.08.2010г. истицей было получено уведомление о предстоящем сокращении ее должности ... в связи с уменьшением количества студентов и введением в действие нового штатного расписания. Приказом №303 от 30.10.2010г. она была уволена в связи с сокращением штата, при этом ей была предложена лишь временная должность лаборанта. Считает, что фактически сокращение штата не имело место, поскольку ее должность сокращена не была, не уменьшено количество часов учебной нагрузки по дисциплинам «...» и «...», ее должностные обязанности были по совместительству возложены на лаборанта.
В судебном заседании истец Демьянова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ефремов В.А. требования не признал, ссылаясь на то, что решение о сокращении штата преподавателей было принято в связи с уменьшением количества студентов, а соответственно и фонда заработной платы. Кроме того, специальность истицы не соответствует преподаваемым ею дисциплинам. Приказом от 30.06.2010г. педагогическая нагрузка истице предложена не была, а приказом от 27.08.2010г. утверждено новое штатное расписание, которым были сокращены две единицы преподавателей. Демьянова М.А. предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата 30.08.2010г., а 30.10.2010г. – уволена. Полагает, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2011 г. исковые требования Демьяновой М.М. удовлетворены частично: приказ директора СОГОУ СПО «... сельскохозяйственный техникум» от 30.10.2010г. №303 в части увольнения истицы по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ отменен, Демьянова М.М. восстановлена на работе в должности преподавателя ... с предоставлением учебной нагрузки согласно тарификации с 27.01.2011г., с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме .... и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
В кассационной жалобе СОГОУ СПО «... сельскохозяйственный техникум» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так считает необоснованным вывод суда о том, что истицы была уволена в середине учебного процесса, поскольку она была предупреждена о предстоящем увольнении 30.08.2010г. Сокращение штата работников производится в случае сокращения численности студентов, уменьшения часов образовательной программы и фонда заработной платы, что фактически имело место. При определении лиц, подлежащих сокращению, было учтено то, что штатным расписанием истице не были предоставлены часы учебной нагрузки, она не имела высшего профессионального образования, дающего права на преподавание дисциплины «...», объем учебной нагрузки истицы составлял менее ставки. Кроме того, в соответствии с новыми стандартами в составе общеобразовательной подготовки отсутствует ряд дисциплин включая .... Увольнение Демьяновой М.М. было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, от предложенной должности лаборанта истица отказалась.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Ефремова В.А., возражения Демьяновой М.М., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что приказом от 30.08.1975г. №150 Демьянова М.М. принята на работу в ... сельскохозяйственный техникум в должности преподавателя .... 01.01.2008г. между сторонами заключен трудовой договор, которым истица принята на должность преподавателя дневного и заочного отделений на основное место работы бессрочно. В период с 1997г. по 2002г. истице была присвоена и дважды подтверждена высшая квалификационная категория и установлен соответствующий 14 разряд ЕТС.
Приказом директора СОГОУ СПО «... сельскохозяйственный техникум» №164 от 30.06.2010г. преподавателям техникума предложена педагогическая нагрузка на 2010-2011 учебный год. Данным приказом Демьяновой М.М. педагогическая нагрузка предложена не была.
Приказом №207 от 27.08.2010г. утверждено штатное расписание СОГОУ СПО «... сельскохозяйственный техникум», которым установлено количество единиц преподавательского состава на две единицы меньше – 17,26.
30.08.2010г. Демьянова М.М. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с уменьшением количества студентов и введением нового штатного расписания, при этом указано, что учебное заведение не имеет возможности предложить иную должность
Приказом директора техникума №303 от 30.10.2010г. истица уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
На 2010-2011 учебный год в СОГОУ СПО «... сельскохозяйственный техникум» произошло уменьшение двух групп учащихся (по одной на очном и заочном отделении), в связи с чем количество часов педагогической нагрузки сократилось на 1154 учебных часа.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на сокращение двух групп учащихся и двух единиц преподавателей, должность истицы, как преподавателя дисциплин «...» и «...», фактически сокращена не была. Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным исходя из следующего.
Так из представленной ответчиком часовой нагрузки Демьяновой М.М. на 2008-2009, 2009-2010 учебные годы следует, что количество теоретических часов по предмету «...» составляло 250 часов в год, по предмету «...» - 230 часов в год. Всего учебная нагрузка истицы составляла по 480 часов в год, преподавательская деятельность осуществлялась в группах №11 и №12 (л.д.14).
Согласно справке СОГОУ СПО «... сельскохозяйственный техникум» на 2010-2011 учебный год предусмотрено преподавание дисциплин: на 1 курсе в группах 11 и 12: по дисциплине «...» - 234 часа, «...» - 234 часа; на 2 курсе по дисциплине «...» 120 часов.
Таким образом, группы учащихся №11 и №12, где преподавала истица, сокращены не были, дисциплины «...» и «...» из учебного процесса не исключены. Решением тарификационной комиссии от 28.06.2010г. лаборанту СОГОУ СПО «... сельскохозяйственный техникум» ФИО1., помимо основной работы, предложена педагогическая нагрузка на 2010-2011 учебный год по дисциплинам «...» и «...» в тех же группах учащихся, где преподавала истица, занимающая на момент проведения комиссии свою должность.
Данными действиями работодатель нарушил возложенную на него ст.22 ТК РФ обязанность по предоставлению истице работы, обусловленной трудовым договором.
Пунктами 2.7, 3.2 Порядка оплаты труда работников областных государственных образовательных учреждений и иных областных государственных учреждений… установлено, что при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, сохраняется, как правило, ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Предоставление преподавательской работы лицам, выполняющим ее помимо основной работы в том же образовательном учреждении (включая руководителей), а также педагогическим и иным работникам других образовательных учреждений, работникам предприятий, учреждений и организаций (включая работников органов управления образованием и учебно-методических кабинетов) осуществляется при условии, если преподаватели, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой по своей специальности в объеме не менее чем на ставку заработной платы.
Таким образом, учебная нагрузка, выполняемая Демьяновой М.М. в объеме менее чем на ставку заработной платы, не могла быть предоставлена другим лицам, имеющим основную работу.
Кроме того, истица была уволена в середине учебного процесса, что нарушает п.56 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.2008г. №543.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения Демьяновой М.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как факт сокращения занимаемой ей должности не нашел своего подтверждения.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СОГОУ СПО «... сельскохозяйственный техникум» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: