Судья Асеев М.С. Дело № 33-1079
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трифонова Сергея Алексеевича на решение Сафоновского районного суда от 24 февраля 2011 года,
установила:
Трифонов С.А. (с учетом уточнённых требований) обратился в суд к Вороничевой О.Н. с иском о признании недействительным заключенного с ФИО1 договора дарения принадлежащей последнему на праве частной собственности квартиры № в доме № в ... в г.Сафоново, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение, ссылаясь на то что, он (ФИО1.) во время совершения названной сделки не способен был понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.3-5, 37-38).
В судебном заседании истец и его представитель Былинин С.А. поддержали заявленные требования.
Ответчица и её представитель Ломаченкова Т.М. иск не признали, указав, что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО1 был здоров физически и психически, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.
Решением Сафоновского районного суда от 24.02.11г. Трифонову С.А. в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя истца Носова С.И., возражения представителя ответчицы Ломаченковой Т.М., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что 12.09.08г. ФИО1 завещал принадлежащую ему квартиру № в доме № ... г.Сафоново своему племяннику Трифонову С.А., а 08.04.10г. подарил ее племяннице Вороничевой О.Н., которой 22.04.10г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости (л.д.29, 31-32).
Договор дарения зарегистрирован в ... отделе УФРС по Смоленской области, в этой связи утверждение в жалобе о том, что он составлен в ненадлежащей форме, не заслуживает внимания.
Несостоятельны доводы Трифонова С.А. и о том, что судом не допрошен государственный регистратор названной сделки, так как соответствующее ходатайство им не заявлялось.
В период с 07.07.10г. по 23.08.10г. ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ММУ «... ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, до этого у врача-<данные изъяты> не наблюдался (л.д.46-48).
В судебном заседании свидетель ФИО2 (врач-<данные изъяты> ... ЦРБ) наличие у ФИО1 названного заболевания на момент заключения договора дарения не подтвердил, свидетель ФИО3 утверждала, что в мае 2010 года он (ФИО1.) чувствовал себя великолепно (л.д.55, оборот, -56).
Сведений о том, что в ходе разбирательства истец заявлял о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, в деле не имеется, замечания на протокол судебного заседания им не приносились.
Исходя из этого, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном отказе в проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Трифонов С.А. в суде 02.02.11г. ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4, обязанность по обеспечению явки которой была возложена на истца (по его просьбе), от чего он впоследствии (24.02.11г.) отказался (л.д.34, оборот, 56).
Поэтому ссылка истца в жалобе на нарушение судом его процессуальных прав не соответствует действительности.
То обстоятельство, что ФИО1 подарил Вороничевой О.Н. ранее завещанную Трифонову С.А. квартиру, само по себе не свидетельствует о наличии у него <данные изъяты> расстройства.
12.09.10г. ФИО1 умер (л.д.12).
Поскольку убедительных доказательств того, что на момент заключения договора дарения ФИО1 не осознавал значение своих действий, не руководил ими, Трифоновым С.А. не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его иска по ч.1 ст.177 ГК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Сафоновского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифонова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: