Судья Чернышов В.В. Дело № 33-1099
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития РФ на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 января 2011 года,
установила:
Нарута И.В., Нарута Ж.Н., Нарута В.И., Нарута Е.И. обратились в суд к войсковой части №, ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития РФ, ФГКЭУ «... КЭЧ района», Министерству обороны РФ с иском о признании договора от 16.07.99г. о предоставлении квартиры № в доме № по ул.... в г.Смоленске ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРП от 26.11.07г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру недействительной, возложении на войсковую часть № обязанности по проведению государственной регистрации права федеральной собственности на нее, сославшись на то, что только в декабре 2007 года им стало известно о предоставлении квартиры по государственному жилищному сертификату (далее – ГЖС), который истец (Нарута И.В.) не получал, названный договор не заключал (л.д.10-12).
Нарута И.В., Нарута Ж.Н. и их представитель Богданович М.А. требования поддержали.
ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития РФ в возражениях просило отказать в заявленных требованиях, указав на их необоснованность и пропуск срока исковой давности (л.д.143-146).
ФГКЭУ «... КЭЧ района» сослалось на то, что надлежащим ответчиком по делу не является (л.д.95).
Нарута В.И., Нарута Е.И. и представители войсковой части №, Министерства Обороны РФ, Управления Росреестра по ... области в суд не явились.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.01.11г. договор от 16.07.09г. признан ничтожным; прекращено право общей долевой собственности Наруты И.В., Нарута Ж.Н., Наруты В.И., Нарута Е.И. на квартиру № в доме № по ул.... в г.Смоленске; на войсковую часть № возложена обязанность по проведению государственной регистрации права федеральной собственности на нее.
Кроме того, в решении указано о том, что оно является основанием для аннулирования записи о праве общей долевой собственности истцов на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 26.11.07г.
ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития РФ в кассационной жалобе просит решение отменить, считая, что судом неполно установлены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права относительно срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Нарута Ж.Н. и ее представителя Богдановича М.А., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что договор от 16.07.99г. о предоставлении им квартиры по государственному жилищному сертификату является ничтожной сделкой, так как участия в ней они не принимали, договор не подписывали; факт же регистрации и проживания в спорном жилом помещении с января 2000 года по 2006 год, несения расходов по его содержанию, регистрации в ноябре 2007 года права собственности на это имущество правового значения не имеет; положения о сроке исковой давности в данном случае не применимы, поскольку о наличии упомянутого договора Нарута стало известно лишь в декабре 2007 года после получения свидетельств о праве долевой собственности на квартиру.
Судебная коллегия считает, что суждение суда относительно неприменения срока исковой давности при разрешении настоящего спора основано на невыяснении всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, из материалов дела следует, что 05.05.99г. на заседании общегарнизонной жилищной комиссии войсковой части № рассматривался вопрос о распределении квартир в жилом доме по ул.... в г.Смоленске военнослужащим - участникам президентской программы «Государственные жилищные сертификаты», изъявившим желание участвовать в эксперименте по строительству жилья высокой степени готовности путем вложения сертификатов. При этом были изучены личные дела всех участников этой программы и получено согласие каждого из владельцев сертификата на его вложение в строительство конкретной квартиры в вышеуказанном доме. В Реестре участников инвестиционного процесса Нарута И.В значится под № 42, сертификат № выдан 14.06.99г. на квартиру № площадью 65,64 кв.м (л.д.27-30).
Несмотря на то, что сведения, изложенные в этом протоколе, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд их не проверил и не выяснил, было ли в действительности известно Наруте И.В. о заседании названной комиссии, принимал ли он участие в ней, поставлен ли он был в известность о включении в Реестр участников программы.
16.01.00г. истцам по акту от представителя войсковой части № была передана указанная выше квартира (л.д.104).
В этот же день войсковой частью № Наруте И.В. выданы две справки о том, что претензий к нему по оплате полученного за счет программы ГЖС жилья не имеется, жилищный сертификат выдан на состав семьи из 4 человек (л.д.66).
Суд, вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, никакой оценки этим доказательствам не дал.
Кроме того, Нарута И.В. в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 09.11.10г., признавал тот факт, что ему было известно о строительстве жилья за счет сертификатов (л.д.38, оборот).
Это обстоятельство также оставлено судом без внимания.
Учитывая изложенное, решение нельзя признать правильным, оно на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: