Судья Кирюхин А.В. Дело №33-388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лагутиной А.М. на решение Угранского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2010 года,
установила:
Пузырев С.В. обратился в суд с требованием к Лагутиной A.M. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что (дата) заключил с ответчиком договор займа, с обязательством возврата суммы в срок до (дата) Договор займа был заключен путем написания ответчиком расписки. Уточнив требования, просил взыскать ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7,75% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; проценты, которые определяются существующей в месте жительства заимодавца ставкой в соответствии со ст.809 ГК РФ, начиная с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, судебные расходы в возврат госпошлины.
Лагутина A.M. требования не признала, указав, что фактически сумму займа от истца не получала; расписку написала под влиянием заблуждения и обмана в целях гарантии мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Угра» и ООО «Сириус». Во встречном требовании просила признать договор займа не заключенным.
Решением Угранского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2010 г. суд обязал расторгнуть договор займа, заключенный (дата) между Пузыревым С.В. и Лагутиной А.М. и взыскал с Лагутиной А.М. в пользу Пузырева С.В. сумму долга по договору займа от (дата) в размере ... руб., с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения денежного обязательства (выплате долга), за уклонение от возврата суммы долга в размере учетной ставки банковского процента - 7,75 % с суммы ... руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств (выплате долга). В удовлетворении требований Лагутиной А.М. к Пузыреву С.В. о признании договора займа не заключенным отказал. С Лагутиной А.М. в пользу Пузырева С.В. взысканы судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе Лагутина А.М. просит отменить судебное решение как незаконное. Ссылается, что суд не принял во внимание то, что расписку написала под влиянием обмана и заблуждения со стороны истца.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Лагутиной А.М., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента \ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения
Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка. По условиям договора ответчик взяла в долг у истца ... руб. с условием возврата указанной суммы (дата) Свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил. Доказательств заключения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз и безденежности суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются: распиской (дата) постановлениями дознавателя ОВД по Угранскому району (дата) (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Пузырева С.В. отказано.
С учетом представленных сторонами доказательств, сдвация\ или способ исполнения \уд первой инстанции, установив, что ответчик уклоняется от возврата истцу долга в размере ... руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами - 7,75% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения денежного обязательства (выплате долга), а также, процентов за уклонение от возврата суммы долга в размере учетной ставки банковского процента - 7,75 % начиная с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств (выплате долга).
Суд констатировал, что при заключении договора займа стороны выступали как частные лица, а не представителю юридических лиц. ООО «Сириус» от требований взыскания с ЗАО «Угра» денежных средств по договору подряда не отказалось, что подтверждается определением Смоленского Арбитражного суда от (дата) , которым было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО «Угра» уплачивает ООО «Сириус» руб. задолженность по договору подряда. Поэтому, мировое соглашения между ЗАО «Угра» и ООО «Сириус» не прекращает обязательств Лагутиной A.M. перед Пузыревым С.В.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что расписка написана под воздействием угроз со стороны истца и третьих лиц, и безденежности договора займа, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, поскольку доказательств последнего ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Угранского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лагутиной А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: