Судья Чернышов В.В. Дело № 33-1022
Кассационное определение
05 апреля 2011года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 февраля 2011 года,
установила :
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области) о признании недействующим Положения об УФК по Смоленской области, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от (дата) № (далее – Положения), в части невозмещения гражданам вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами и компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 16.10.2009г. в ее иске к УФК по Смоленской области и ФИО1 было отказано со ссылкой на оспариваемое Положение. Считает, что Положение об УФК по Смоленской области противоречит нормам Конституции РФ и ГК РФ и нарушает ее права, свободы и законные интересы.
Истец Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика УФК по Смоленской области и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ Шаров Р.В. требования не признал, пояснив, что оспариваемое Положение является учредительным документом УФК по Смоленской области и в соответствии со ст.49 ГК РФ определяет цели деятельности и связанные с этой деятельность обязанности Управления. В силу чего его нормы не могут затрагивать права, свободы и законные интересы истицы. Также указывал на отсутствие доказательств причинения Викентьевой Т.Т. нравственных и физических страданий.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. отказано.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое Положение затрагивает ее права, поскольку мировым судьей ей было отказано в иске именно на основании данного Положения. Не согласна с выводом суда о том, что Положение является учредительным документом УФК по Смоленской области. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствие без извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя ответчиков УФК по Смоленской области и Министерства финансов РФ Шарова Р.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 16.10.2009г., вступившим в законную силу 25.03.2010г., в иске Викентьевой Т.Т. к УФК по Смоленской области и ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
В мотивировочной части названного судебного решения имеется указание на Положение об УФК по Смоленской области, из содержания которого мировым судьей сделан вывод, что Управление не несет ответственность за Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, не является казной Российской федерации, ее субъекта или муниципального образования, за счет которых производится возмещение вреда (л.д.2-3).
Положение об УФК по Смоленской области утверждено Приказом Министерства финансов РФ № от (дата) (л.д.36-40). Названные Приказ и Положение не прошли государственную регистрацию и не опубликованы для всеобщего обозрения.
Судом первой инстанции исследовано содержание оспариваемого Положения, на основании чего обоснованно сделан вывод об отсутствии в нем каких-либо правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, и направленных на изменение или прекращение существующих правоотношений, затрагивающих права и законные интересы граждан, в том числе в части невозмещения последним вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами.
Также правомерно указано, что само Положение по своей сути в соответствии со ст.ст.49, 52 ГК РФ является учредительным документом УФК по Смоленской области, которым определены наименование юридического лица, место его нахождения, предмет и цели деятельности, права и обязанности, порядок управления.
Поскольку каких-либо доказательств того, что при принятии или применении оспариваемого Положения были нарушены права и законные интересы истицы, либо ей причинены физические и нравственные страдания, Викентьевой Т.Т. не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что истица не извещалась судом о времени и месте слушания дела, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было направлено Викентьквой Т.Т. почтовой корреспонденцией по адресу, указанному ей в качестве места своего жительства: ... (л.д.31).
Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).
В материалах дела имеется судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 18.01.2010 г., которое было направлено в адрес Викентьевой Т.Т. в этот же день, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции (л.д.31,41).
Действительно, документы, подтверждающие получение данного судебного извещения истицей, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в силу ч. 2ст. 362 ГПК РФ, не может быть отменено правильное по существу судебное постановление по одним лишь формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При решении поставленного вопроса нормы материального права судом применены правильно. Представленным истцом документам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе неявка истицы, допускаемая процессуальным законом (ч.3 ст.167 ГПК РФ), в данном случае не могла отразиться на правильности вынесения постановления.
Кроме того, в кассационной жалобе не приведено доводов о том, каким образом рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие истицы могло повлиять на исход дела; доводы искового заявления судом проверены и получили в принятом решении правовую оценку. Никаких новых обоснований по существу спора жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: