Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 – 1101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2011 года,
установила:
Ленчевская Т.Н. (с учетом уточнённых требований) обратилась в суд к ООО ФСК «Веж» с иском о признании права собственности на объект незавершённого строительства – четырехкомнатную квартиру № в доме № по ул.... в г.Смоленске, взыскании неустойки за период с 01.09.10г. по 07.12.10г. в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной (август 2010 года) передаче ей в собственность названного жилого помещения (л.д.2, 50).
В судебном заседании истица и её представитель Етишева В.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Фролова Н.В., не признав иск, указала на частичную оплату (... руб. вместо ... руб.) Ленчевской Т.Н. стоимости указанной выше квартиры, невозможность признания права собственности на неё ввиду того, что названное жилое помещение не является объектом незавершенного строительства, строилось оно на льготных для истицы условиях, поэтому взыскание неустойки нельзя признать обоснованным, дом построен, но не принят до настоящего времени в эксплуатацию ввиду непредставления в Администрацию ... отдельных документов.
Третье лицо Управление Росреестра ... извещено о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.02.11г. за Ленчевской Т.Н. признано право собственности на незавершенный строительный объект – квартиру № в жилом доме № по ул.... в г.Смоленске.
С ООО ФСК «Веж» взыскано: ... руб.- неустойка и ... руб. – судебные расходы в пользу истицы, ... руб. ... коп. – госпошлина и ... руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.
В удовлетворении остальной части иска Ленчевской Т.Н. отказано.
В кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя ответчика Боровикова Д.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), а также здания, строение, сооружение, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; являются объектом капитального строительства.
Частью 1 ст.131 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.12.09г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ООО ФСК «Веж» (застройщик) обязалось построить ... этажный ... квартирный жилой дом №, корп.№ по ул. ... в г.Смоленске ко второму кварталу 2010 года и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Ленчевской Т.Н. (дольщик) по передаточному акту четырехкомнатную квартиру № в течение 1 месяца с момента её уведомления, а истица – оплатить стоимость названной жилплощади в размере ... руб. (л.д.3-5).
Пунктом 2.4 договора определены сроки внесения дольщиком указанной выше суммы застройщику: ... руб. – до 27.01.10г., ... руб. – до 01.03.10г., ... руб. – до 01.05.10г. и ... руб. – в течение двух месяцев со дня получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию.
Обязательства по договору Ленчевской Т.Н. выполнены, денежные средства в размере ... руб. внесены (л.д.7-10).
Ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией ... отказано ввиду отсутствия соответствующих документов (л.д.77).
Таким образом, ООО ФСК «Веж» в установленные договором сроки свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию не исполнило.
В этой связи доводы ответчика о невнесении истицей до настоящего времени полной стоимости квартиры в размере ... руб. не заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на квартиру № в доме № по ул.... в г.Смоленске как на объект незавершенного строительства (п.10 ст.1 ГрК РФ).
Данный вывод не противоречит нормам ГК РФ, ГрК РФ и Федерального закона от 31.12.04г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение судом норм материального права свидетельствует о неправильном их толковании.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что своевременно обязательства по вводу дома в эксплуатацию ООО ФСК «Веж» не выполнены, суд обоснованно взыскал с него неустойку, размер которой снижен на основании ст.333 ГК РФ до ... руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы как потребителя услуг по указанному выше договору (ст.13 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем, признавая за Ленчевской Т.Н. право собственности на спорную квартиру, суд не разрешил вопрос о доплате ею ... руб., что привело к нарушению прав ООО ФСК «Веж».
При сложившейся ситуации судебная коллегия считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика указанную сумму денежных средств.
Определяя госпошлину, суд ошибочно исходил из инвентаризационной стоимости квартиры – ... руб., а не цены по договору – ... руб., в связи с чем ее размер подлежит увеличению до ... руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2011 года изменить.
Взыскать с Ленчевской Татьяны Николаевны в пользу ООО ФСК «Веж» ... рублей - не выплаченную часть стоимости квартиры № в доме № по ул.... в г.Смоленске, с ООО ФСК «Веж» - госпошлину в доход государства в сумме ... руб.
В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК «Веж» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: