Судья Севастьянов И.В. Дело № 33-1068
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Винеля А.В., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабариной <данные изъяты> на решение Хиславичского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л а :
Бабарина Т.Ф. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Хиславичская детская школа искусств», отделу по культуре и спорту Администрации МО «<данные изъяты>» и Администрации МО «<данные изъяты>» о взыскании части невыплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указала, что она работает в МОУ ДОД «Хиславичская детская школа искусств» в должности <данные изъяты>. Заработная плата её состоит из должностного оклада, 25% сельских и процентной надбавки к заработной плате. Заработная плата в нарушение трудового договора за указанные месяцы была выплачена не в полном объеме, без учета 25% надбавки. Приказом № от (дата) преподавателям школы искусств с 1 ноября 2010 г. прекращена выплата 25% сельских. Данным приказом существенным образом изменены условия труда истицы, однако, с ним её не ознакомили. В связи с неполучением заработной платы в полном объеме истице причинен моральный вред, компенсацию которого, уточнив требования, просила взыскать в размере ... руб.
Решением Хиславичского районного суда Смоленской области от 17.02.2011г. с МОУ ДОД «Хиславичская детская школа искусств» Хиславичского района Смоленской области в пользу истицы взыскана невыплаченная часть заработной платы за ноябрь 2010г. в размере ... руб. ... коп., за декабрь 2010г. - ... руб. ... коп., за январь 2011г. - ... руб. ... коп. и в счет компенсации морального вреда ... руб. Решен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе Бабарина Т.Ф. просит решение суда изменить, признав надлежащими ответчиками Администрацию МО «<данные изъяты>» Смоленской области и Отдел по культуре и спорту Администрации МО «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с МОУ ДОД «Хиславичская детская школа искусств», где работает в должности <данные изъяты>.
Приказом Отдела по культуре и спорту Администрации МО «<данные изъяты>» № от (дата) во исполнение решения Хиславичского районного суда Смоленской области с 01.01.2010г. педагогическим работникам Школы искусств была восстановлена надбавка к должностному окладу в размере 25% (л.д. 41).
Приказом Отдела по культуре и спорту Администрации МО «<данные изъяты>» № от (дата) в связи с недофинансированием в текущем финансовом году преподавателям Школы искусств с 01.11.2010г. выплата 25% надбавки прекращена (л.д. 27).
Принимая решение, суд пришел к выводу, что выплата данной надбавки прекращена незаконно.
В этой части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда, что надлежащим ответчиком по делу является МОУ ДОД «Хиславичская детская школа искусств», поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с Уставом МОУ ДОД «Хиславичская детская школа искусств» от (дата) её учредителем является Администрация МО «<данные изъяты>» Смоленской области (п. 1.3).
Согласно п. 7.3 Устава источником формирования финансовых ресурсов школы искусств являются средства Учредителя и собственные средства (средства родителей, поступающие от целевых взносов за обучение; средства, полученные от предоставления платных дополнительных образовательных услуг, а также от оказания сопутствующих услуг; добровольные пожертвования и спонсорские вклады; кредиты банков и других кредиторов).
Школа искусств отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в её распоряжении денежных средств. При недостаточности денежных средств по обязательствам школы искусств отвечает Учредитель в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Деятельность школы искусств финансируется её учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение дополнительных средств не влечет за собой снижения нормативов и (или) абсолютных размеров финансирования школы искусств из бюджета Учредителя (п. 7.4).
Из материалов дела видно, что ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями по искам преподавателей МОУ ДОД «Хиславичская детская школа искусств», в т.ч. и Бабариной Т.Ф., обязанность по выплате спорной надбавки была возложена на Администрацию МО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «<данные изъяты>», поскольку именно на неё возложена обязанность по финансированию спорной надбавки, установленной с 01.01.2010г. педагогическим работникам Школы искусств.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы с МОУ ДОД «Хиславичская детская школа искусств» и вынести новое решение об удовлетворении иска за счет Администрации МО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Администрации МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Хиславичского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2011 года отменить и принять новое решение:
Взыскать с Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области в пользу Бабариной <данные изъяты> невыплаченную часть заработной платы за ноябрь 2010г. в размере ... руб. ... коп., за декабрь 2010 г. - ... руб. ... коп., за январь 2011г. - ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы - ... руб.
Взыскать с Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований Бабариной Т.Ф. к МОУ ДОД «Хиславичская детская школа искусств» и Отделу по культуре и спорту Администрации МО «<данные изъяты>» - отказать.
Председательствующий:
Судьи: