Дело № 33–1131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Русакова Ю.Е. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2011 года,
установила:
Русаков Ю.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного процессуального срока на обжалование в суд надзорной инстанции определения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.12.2008 г., которым исковое заявление Е. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. дело не подсудно данному суду. В обоснование требований указал, что об указанном определении от 15.12.2008 г. узнал только в феврале 2011 г.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.02.2011 г. Русакову Ю.Е. отказано в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Русаков Ю.Е. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность определение судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения от 15.12.2008 г., поскольку исковое заявление возвращено Е., а не заявителю. Кроме того, заявитель путем обжалования определения о возврате искового заявления фактически обжалует решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска о признании права собственности Е. в порядке наследования на жилой дом, где заявитель Русаков Ю.Е. участвовал в деле в качестве третьего лица.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при неправильном применении норм процессуального права.
В силу ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вместе с тем, указанные правовые нормы судом применены не были, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого определения или об отказе в его восстановлении судом не решался.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: