Дело № 33-1134
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Карпова А.В. – Охнича Я.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2011 года,
установила:
Карпов А.В. обратился в суд с иском к Березовчуку П.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы ... руб., компенсации морального вреда ... руб., ссылаясь на то, что с июля 2007 г. по 26.06.2010 г. по соглашению с ответчиком работал водителем на принадлежащем последнему автомобиле . Он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, т.к. ответчик выдал ему доверенность на право управления транспортным средством, включил в число лиц, допущенных к управлению автомашиной по договору ОСАГО; осуществлял перевозки грузов в интересах ответчика и под его контролем. В указанный период ответчиком выплачивалась заработная плата в размере ... руб., однако за период с апреля по июнь 2010 г. зарплата не выплачивалась. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении.
В судебном заседании истец и его представитель - Охнич Я.В. иск поддержали. Из пояснений истца следует, что фактически он просит взыскать оплату за время ремонта автомашины, однако договора об этом с ответчиком об этом не было.
Представитель ответчика Клименко В.В. иск не признал.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.02.2011 г. в удовлетворении иска Карпову А.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Охнич Я.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не определил правовую природу и характер возникших между сторонами правоотношений; не дал правовой оценки обстоятельствам осуществления истцом обязанностей водителя.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя истца - Охнича Я.В., представителя ответчика – Клименко В.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статья 20 ТК РФ допускает в качестве стороны трудовых отношений (работодателя) физическое лицо.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что Березовчук П.В. является собственником автомашины , регистрационный знак и полуприцепа , регистрационный знак (л.д. 38-39).
Согласно представленным товарно-транспортным накладным, приказам на отпуск кирпича со склада готовой продукции, в период с июля 2007 г. по декабрь 2009 г. истец осуществлял грузоперевозки строительных материалов (кирпич). При этом непосредственно истец осуществлял получение, оплату и доставку строительных материалов (л.д. 4-36).
25.07.2009 г. Березовчук П.В. выдал истцу доверенность в простой письменной форме на право управления указанным транспортным средством сроком на 1 год, а также включил последнего в число лиц, допущенных к управлению названной автомашиной по договору ОСАГО от 12.03.2009 г. сроком действия до 11.03.2010 г. (л.д. 37, 40-41).
Судом установлено, что истец заявление о приеме на работу не подавал, трудовой договор с ним не заключался, режим рабочего времени не устанавливался.
Кроме того, решением Кардымовского районного суда от 27.04.2010г. в пользу страховщика ООО «1» с Карпова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный последним в результате ДТП при управлении автомашиной , причем в ходе рассмотрения данного гражданского дела Карпов А.В. не заявлял о себе как о водителе, работающим по найму у работодателя Березовчука П.В.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком в указанный период.
Довод жалобы о том, что суд не определил правовую природу и характер возникших между сторонами правоотношений, не состоятелен, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, которым дана надлежащая оценка, не противоречащая правилам ст. 67 ГПК РФ
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствуют об иной субъективной оценке доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Карпова А.В. – Охнича Я.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: