Дело 33-1096
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации МО «Вяземское городское поселение» Вяземского района Смоленской области на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года,
установила:
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 28.10.2009 г. частично удовлетворен иск Капуза С.А., в интересах Блохина В.А., к администрации МО «Вяземское городское поселение» Вяземского района Смоленской области (далее Администрация). Администрация обязана предоставить Блохину В.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, на состав семьи 1 человек, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города, общей площадью ... кв.м.( л.д.96-99).
02.12.2010 г. Администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.05.2011 г., указав, что постановлением от 05.05.2010 г. № 38 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010-2011 г.г., в соответствии с которой жилое помещение Блохину В.А. будет предоставлено в 1 квартале 2011 г.
24.12.2010 г. представитель Блохина В.А. – опекун Капуза С.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с Администрации в пользу Блохина В.А. стоимости жилого помещения в сумме ... руб.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 08.02.2011 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда Администрации отказано. Заявление представителя Блохина В.А. – Капуза С.А. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. С Администрации в пользу Блохина В.А. взыскано ... руб. ... коп. для приобретения на состав семьи из 1 человека благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте города, общей площадью ... кв.м.( л.д.220-221).
В частной жалобе Администрация просит отменить определение, указав, в настоящее время отсутствуют правовые основания для изменения способа исполнения решения суда, в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Отсрочка исполнения решения суда не нарушает права истца и отвечает требованиям разумности, справедливости. Предоставление жилого помещения Блохину В.А. планируется в апреле-мае 2011 г.( л.д.223-224).
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2011 г., т.к. указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, решение о предоставлении Блохину В.А. конкретного жилого помещения не принято.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
При этом необходимо учитывать, что указанная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости.
Судом установлено, что 06.04.2010 г. Администрацией был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на приобретение для Блохина В.А. жилого помещения, в ходе которого был выбран победитель, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, квартира истцу не предоставлена.
Постановлением Администрации от 05.05.2010 г. № 38 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010-2011 г.г. (далее Программа), во исполнение которой 13.09.2010 г. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству многоквартирного дома по <...>.
В соответствии с указанной Программой жилое помещение истцу должно будет предоставлено в 1 квартале 2011 г.
Таким образом, учитывая, что должник длительное время не предпринимает мер по исполнению решения суда, суд обоснованно пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что предоставление жилого помещения Блохину В.А. планируется в апреле-мае 2011г. является предположительным и не подтвержден достоверными доказательствами.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны позиции должника в суде первой инстанции, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, влекущих отмену определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации МО «Вяземское городское поселение» Вяземского района Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: