Судья Мурашко М.С. Дело № 33 - 1124КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Винеля А.В. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Погуляева Г.С., поданной его представителем Битюковым П.А., и кассационному представлению помощника прокурора Заднепровского района на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 17 февраля 2011 года,
Установила :
Верейкин С.Н., баллотировавшийся по одномандатному избирательному округу № на выборах в ..., состоявшихся (дата) , обратился в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с заявлением об отмене результатов выборов по указанному избирательному округу и о признании их результатов недействительными, сославшись на то, что во время агитационной кампании кандидата Погуляева Г.С., баллотировавшегося по тому же избирательному округу и одержавшего победу с перевесом всего 54 голоса, имел место массовый подкуп избирателей, а также перерасход более чем на 10% предельного размера средств избирательного фонда.
Решением Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 2 августа 2010 года заявление Верейкина С.Н. было удовлетворено. Суд отменил результаты выборов по одномандатному избирательному округу ... по выборам депутатов ... и признал результаты выборов по указанному округу недействительными.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2010 года указанное решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В ходе нового судебного разбирательства Верейкин С.Н. дополнил заявление требованием об отмене постановлений окружной и городской избирательных комиссий о результатах выборов.
В судебном заседании Верейкин С.Н. и его представители Пузынкин Н.И. и Новиков И.Е. заявленные требования поддержали, указывая на то, что перед выборами в ..., состоявшимися ... имели место массовое дарение вафельных тортов, предложение алкогольных напитков и обещание денежного вознаграждения, сопровождавшиеся призывом голосовать за кандидата в депутаты Погуляева Г.С., что следует квалифицировать как подкуп избирателей. Данное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, поэтому является основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов. Кроме того, по утверждению представителей заявителя, Погуляев Г.С. расходовал на избирательную кампанию средства, не учтенные в избирательном фонде, и как должностное лицо, находящееся на муниципальной службе, использовал преимущества своего должностного положения, представляясь общественным советником мэра гор. Смоленска, что также влечет за собой отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов.
Погуляев Г.С. в судебное заседание не явился.
Его представители Битюков П.А. и Оськин А.Н. возражали против удовлетворения заявления и пояснили, что лица, дарившие торты, действовали без ведома Погуляева Г.С., в связи с чем представители не исключали провокацию со стороны противников или соперников Погуляева Г.С. Общественный советник мэра гор. Смоленска, которым являлся кандидат в депутаты Погуляев Г.С., не относится к числу должностей муниципальной службы, поэтому, как считали представители, он вправе был в период предвыборной кампании ссылаться на этот статус. Они отрицали также факт расходования Погуляевым Г.С. на избирательную кампанию средств, не учтенных в избирательном фонде.
Представитель избирательной комиссии гор. Смоленска Шаргаев В.А. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. При этом Шаргаев В.А. подтвердил, что в день выборов он выезжал в район ... для проверки сообщения граждан о фактах подкупа избирателей. В указанном месте им были замечены молодые люди, которые при его появлении скрылись, и из объяснений очевидцев ему стало известно, что молодые люди предлагали некоторым избирателям спиртные напитки и агитировали голосовать за Погуляева Г.С.
Обжалуемым решением заявление Верейкина С.Н. было удовлетворено.
В рассматриваемой кассационной жалобе представитель Погуляева Г.С. – Битюков П.А. просит отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Прокурор в своем представлении также просит отменить решение, но направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей Погуляева Г.С. – Оськина А.Н. и Битюкова П.А., объяснения представителя Верейкина С.Н. – Пузынкина Н.И. и Новикова И.Е., объяснения представителей городской избирательной комиссии Соловьева Л.А. и Галаева Ю.П., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений Верейкина С.Н. относительно жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» одним из оснований для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов являются установленные судом обстоятельства осуществления избранным кандидатом подкупа избирателей при условии, что указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Согласно пункту 3 статьи 77 названного Федерального закона суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и в случае любых других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, что в соответствии с пунктом 6 той же статьи влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.
Пункт 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ обязывает кандидата не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда.
Судом установлено, что Погуляев Г.С. и Верейкин С.Н. были зарегистрированы кандидатами в депутаты по одномандатному избирательному округу № на выборах в ..., состоявшихся (дата) .
Постановлением окружной избирательной комиссии гор. Смоленска от (дата) подведены итоги выборов по указанному округу, согласно которым Погуляев Г.С. признан избранным в ... с перевесом в 54 голоса от суммы голосов, отданных избирателями за кандидата в депутаты Верейкина С.Н. (т. 1 л.д. 5).
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 гор. Смоленска от 21 апреля 2010 года, вступившими в законную силу, гражданки ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности по статье 5.16 КоАП РФ за подкуп избирателей в пользу кандидата Погуляева Г.С., имевший место в период предвыборной кампании - 8 марта 2010 года (т. 1 л.д. 11, 12).
Кроме того, 12 марта 2010 года со счета избирательного фонда Погуляева Г.С. его финансовым уполномоченным был снят остаток средств в сумме .... и передан самому Погуляеву Г.С. Дальнейшая судьба этих средств не известна. Отчет об использовании избирательного фонда в избирательную комиссию Погуляевым Г.С. представлен не был.
Удовлетворяя заявление Верейкина С.Н., суд исходил из того, что действия ФИО1 и ФИО2 выразившиеся в подкупе избирателей, а также уклонение Погуляевым Г.С. от представления финансовой отчетности за использование ... свидетельствуют о нарушениях избирательного законодательства, влекущих за собой отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу №.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума.
Под подкупом избирателей подразумевается совершение этих действий как непосредственно вышеуказанными, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.
Доказательств того, что подкуп избирателей производился по поручению либо с ведома Погуляева Г.С., его доверенных лиц или уполномоченных представителей, иных (связанных с кандидатом) лиц и организаций, в суд первой инстанции не представлено.
Напротив, допрошенные по настоящему делу в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2 отрицали свою причастность к предвыборной кампании Погуляева Г.С. (т. 2 л.д. 197, 198).
Установленные постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 гор. Смоленска от 21 апреля 2010 года, - на которые сослался суд, - обстоятельства того, что ФИО1. и ФИО2. осуществляли подкуп избирателей в пользу кандидата Погуляева Г.С., хотя и имеют преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), однако сами по себе не свидетельствуют о том, что эти их действия совершались по поручению или с ведома кандидата, его доверенных лиц и т.п.
Суд указал, что ФИО1. и ФИО2. являются, соответственно, тещей и женой ФИО3., доверенного лица Погуляева Г.С. Однако этот вывод суда противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ФИО3 13 марта 2010 года присутствовал при проведении досрочного голосования в статусе члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса в интересах Погуляева Г.С. (т. 1 л.д. 134), в число доверенных лиц или иных участников избирательной кампании кандидата не входил, права действовать от имени Погуляева Г.С. и вести агитацию не имел. Вопрос о том, давались ли кандидатом ФИО3. поручения и давал ли, в свою очередь, ФИО3. поручения ФИО1. и ФИО2., связанные с дарением вафельных тортов и призывом голосовать за Погуляева Г.С., судом не исследовался. Сам ФИО3 судом не допрашивался.
Факты раздачи тортов от имени Погуляева Г.С. в период избирательной кампании, напротив, как следует из показаний свидетелей, на их волеизъявление не повлияли, а в отдельных случаях даже вызвали негативную реакцию.
Так, свидетели ФИО4 показали суду, что участие в выборах не принимали. Свидетели ФИО5. и ФИО6., по их показаниям, голосовали за Верейкина С.Н. Свидетели ФИО7 и ФИО8. утверждали, что раздача вафельных тортов никак не отразилась на их голосовании на выборах.
Не основан на достоверных доказательствах и вывод суда о возможности использования Погуляевым Г.С. денежных средств в сумме ... на подкуп избирателей. А сам факт уклонения кандидата от представления финансового отчета не является безусловным основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов. Данное нарушение в причинной связи с результатами голосования не находится, тем более, что отчет предоставляется уже после официального опубликования результатов выборов (п. 9 ст. 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что установленные судом нарушения избирательного законодательства повлекли искажение воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым Верейкину С.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 17 февраля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Верейкина С.Н. об отмене результатов выборов по одномандатному избирательному округу № по выборам в депутаты ..., отмене решения окружной избирательной комиссии и избирательной комиссии гор. Смоленска о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № по выборам в депутаты ... и о признании результатов выборов недействительными отказать.
Председательствующий :
Судьи :