Судья Осипова Е.Н. Дело № 33 - 1086
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 апреля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Винеля А.В. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нехаевой Т.И. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 января 2011 года,
Установила :
Нехаева Т.И. обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в ... районе о присуждении пенсии по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначаемой женщинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью (специальный стаж), считая незаконным и необоснованным решение ответчика № 41 от 01.10.2010 г. об отказе в установлении требуемой пенсии, которым в ее специальный стаж не был включен период работы на ... льнокомбинате с 07.12.1977 г. по 28.02.1988 г., когда она, числясь по документам предприятия ставильщицей ткацко-приготовительного цеха, фактически выполняла трудовую функцию оператора сновального оборудования, предусмотренного списком работ с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области иск не признало. Его представитель Захарова Ю.С. пояснила, что при обращении за пенсией истицей не было представлено документов, подтверждающих ее работу в оспариваемый период оператором сновального оборудования.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе и дополнении к ней Нехаева Т.И. просит изменить решение и удовлетворить требования, ссылаясь на приобщенные к жалобе доказательства ее работы в оспариваемый период оператором сновального оборудования. Указывает на то, что не имела возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции в связи с их поздним обнаружением.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области Захаровой Ю.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на архивную справку Отдела архива и статистики Администрации МО «... район» от 18.08.10 №; приказы работодателя № от 7 декабря 1977 года № и от 13 июля 1988 года, отраженные в акте совместной проверки Управления Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области и Отдела архива и статистики Администрации МО «... район» от 16.11.2009 г. №; расчетно-платежные ведомости на начисление заработной платы работникам приготовительно-ткацкого цеха за 1977-1988 годы и за 1989-2001 годы; личную карточку формы Т-2, исходил из того, что в указанных документах Нехаева Т.И. (...) поименована «ставильщица».
Данная профессия, в отличие от профессии «оператор сновального оборудования», отсутствует в ныне действующем «Списке производств и профессий текстильной промышленности ….», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 марта 1992 г. № 130, и не была предусмотрена прежним «Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости …», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1021.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Кроме того, суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из этих требований закона, суд обязан был надлежаще проверить доводы истицы о ее работе в оспариваемый период сновальщицей (оператором сновального оборудования), для чего предложить ей представить дополнительные доказательства.
К кассационной жалобе Нехаевой Т.И. приобщены копия газеты «Ленинский путь» выпуск от 23.06.1979 г., где в заметке «Опережая время» истица именуется «сновальщица», а также копии списков рабочих ткацкого производства на выплату вознаграждения за 1977 г., 1979 г., 1984 г., 1985 г., из которых усматривается, что вознаграждение начислялось Нехаевой Т.И. (...) как сновальщице.
Названные списки, согласно справке ООО «...», обнаружены в архиве только 02.02.2011 г., в связи с чем не могли быть представлены истицей в суд первой инстанции.
Эти новые доказательства требуют оценки в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :