Судья Шкредов С.А. Дело № 33-1206
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Винеля А.В., Ивашневой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Корягиной <данные изъяты> и Павловой <данные изъяты> на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истицы Корягиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
у с т а н о в и л а :
Корягина Е.А. обратилась в суд с иском к Павловой Е.В. и Павлову И.А. о взыскании компенсации материального и морального вреда, ссылаясь на то, что (адрес) ответчики причинили ей телесные повреждения, относящиеся к категории легких. Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Дорогобужского района Смоленской области от (дата) уголовное дело в отношении Павлова И.А. и Павловой Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, действиями ответчиков истице причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в ... руб. Также при производстве по названному уголовному делу истица понесла материальные затраты: за проведение медицинских экспертиз она уплатила ... руб., на поездку к врачу затратила ... руб.. Кроме того, 12 раз приезжала в мировой суд по повесткам, а т.к. она плохо передвигается, вынуждена была нанимать такси. За эти поездки оплатила частному лицу ... руб. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб. и компенсацию материального вреда в размере ... руб. и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб.
В судебном заседании Корягина Е.А. иск поддержала.
Ответчица Павлова Е.В. иск не признала.
Павлов И.А. в суд не явился.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.02.2011 г. иск Корягиной Е.А. удовлетворен частично. С Павлова И.А. и Павловой Е.В. в пользу истицы взыскано с каждого: компенсация морального вреда в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя ... руб. и ... руб. расходы за прохождение судебно-медицинского обследования. В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате транспортных услуг отказано.
В кассационной жалобе Корягина Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Присужденная ей сумма компенсации морального вреда сильно занижена, а отказ во взыскании других расходов, понесенных ею в процессе рассмотрения уголовного дела, необоснован.
В кассационной жалобе Павлова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что взыскание с ответчиков материального и морального вреда является необоснованным, поскольку они не признаны виновными в совершении преступления в отношении истицы. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Павлова И.А.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что (дата) в д. (адрес) ответчики на бытовой почве нанесли Корягиной Е.А. в её доме телесные повреждения (побои), которые по степени тяжести не оцениваются.
Исходя из таких установленных обстоятельств суд определил компенсацию морального вреда, причиненного Корягиной Е.А., в ... руб., которую в равных долях взыскал с ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку она не согласуется с обстоятельствами дела.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от (дата) у Корягиной Е.А. диагностированы телесные повреждения – кровоподтек лица, сотрясение головного мозга, кровоподтек правой голени, квалифицируемые как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня.
Доказательства, опровергающие данное заключение, в рамках настоящего гражданского дела ответчиками не представлены.
Ссылку суда на имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) следует оценить критически, т.к. оно подготовлено по медицинской документации, через два года после причинения вреда, не отвечает на все поставленные судом вопросы, а выставленный ранее Корягиной диагноз – сотрясение головного мозга в нём экспертом вообще не оценен.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных истице телесных повреждений и их последствий, возраст истицы, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и увеличить размер взысканной суммы компенсации морального вреда до ... руб., которые подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.
В остальном судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истице во взыскании транспортных расходов, суд правильно указал, что необходимость поездок в суд на такси, последней не доказана.
Суд обоснованно отказал во взыскании затрат по оплате услуг представителя в сумме ... руб., т.к. согласно квитанции Дорогобужской коллегии адвокатов плательщиком этой суммы являлся ФИО (уголовное дело л.д. 90).
Доводы жалобы ответчицы Павловой Е.В. сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения не являются.
То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Павловых было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за преступления небольшой тяжести (по не реабилитирующим обстоятельствам), не освобождает последних от обязанности по возмещению Корягиной Е.А. причиненного вреда.
Причинение же Павловыми вреда здоровью Корягиной Е.А. подтверждается материалами уголовного дела частного обвинения мирового судьи судебного участка №32 Дорогобужского района Смоленской области и сомнений не вызывает.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела видно, что Павлов И.А. был извещен о судебном заседании 08.02.2011г. надлежащим образом, однако, в суд не явился. Павлова Е.В. против рассмотрения дела в отсутствии мужа не возражала (л.д. 13, 16).
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения (ст. 364 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2011 года в части взыскания с Павлова <данные изъяты> и Павловой <данные изъяты> в пользу Корягиной <данные изъяты> с каждого по ... рублей в возмещение морального вреда изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Павлова <данные изъяты> и Павловой <данные изъяты> в пользу Корягиной <данные изъяты> в компенсацию морального вреда по ... (<данные изъяты>) руб. с каждого.
В остальной части решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Корягиной <данные изъяты> и Павловой <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: