Судья Ечевский С.В. Дело № 33-1204
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беспечука <данные изъяты> на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л а :
Шупляков А.А. обратился в суд с иском к Беспечуку А.А. о признании права собственности на квартиру (адрес). В обоснование своих требований указал, что (дата) между ним (покупатель) и Беспечуком А.П. (продавец) заключен договор купли-продажи названной квартиры за ... руб. От имени продавца по доверенности договор подписал ФИО1. Деньги за квартиру уплачены истцом лично Беспечуку А.П. до сдачи документов в Управление Росреестра по Смоленской области. Однако в государственной регистрации договора и права собственности истца на квартиру Росреестром отказано, т.к. Беспечук А.П. подал заявление об отмене доверенности, выданной ФИО1, а в последствии ((дата) .) умер. Наследником первой очереди по закону Беспечука А.П. является его сын – Беспечук А.А.
Ответчик Беспечук А.А. иск не признал.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.02.2011 г. иск Шуплякова А.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе Беспечук А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт получения денег за квартиру может быть подтвержден только письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей, которые принял суд.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ответчика Беспечука А.А. и его представителя адвоката Адонка Ю.Н., истца Шуплякова А.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1, действующим по доверенности от имени Беспечука А.П., и Шупляковым А.А. подписан договор купли-продажи квартиры (адрес).
Согласно п. 3 договора по договоренности сторон указанная квартира продана за ... руб., которые уплачены «Продавцу» «Покупателем» до заключения настоящего договора.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что денежные средства за квартиру Шупляковым А.А. были переданы Беспечуку А.П. лично в полном объеме, т.е. что договор купли-продажи квартиры фактически исполнен.
Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, при недоказанности и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области, т.к. Беспечук А.П. отменил доверенность, выданную на её продажу ФИО1
Из объяснений нотариуса ФИО3 следует, что Беспечук А.П. отменил доверенность вследствие обмана.
Таким образом, действия лиц, вступающих в договорные отношения, не привели к тому правовому результату, на который было направлено их взаимное волеизъявление.
Этому обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.
Суд не установил, соответствует ли покупная цена квартиры её рыночной стоимости, имелось ли у Беспечука А.П. другое жилье, и какова была цель данной сделки.
Не выяснена судьба денежных средств, если таковые были получены Беспечуком А.П. от продажи квартиры, учитывая значительность суммы.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, и на основании имеющихся и вновь собранных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: