Судья Кирюхин А.В. Дело №33-454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Отдела сельского хозяйства МО и представителя Демидова В.Ю. - Дорофеева М.А. на решение Угранского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года,
установила:
Демидов В.Ю. обратился в суд с требованием к отделу сельского хозяйства и продовольствия администрации МО о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, ссылаясь на то, что (дата) около (...) часов, на (...) километре автодороги (...), в районе д... Иванов А.Г.. управляя автомашиной УАЗ peг. знак № принадлежащей ответчику, при совершении поворота налево не предоставил преимущество в движении двигавшейся по встречной полосе без изменения направления его автомашине «Хонда peг. знак Е №, которой управлял по доверенности Кирсанов М.Е. В результате столкновения автомобиль «Хонда получил повреждения; стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты (...) руб. по ОСАГО, составляет (...) руб. без учета износа. Просил взыскать с ответчика указанную сумму и госпошлину в размере (...) руб.
Отделом администрации МО предъявлен встречный иск о взыскании с Демидова В.Ю. ущерба в размере (...) руб.. ., поскольку проведенной экспертизой № установлена вина обоих водителей, поврежден автомобиль УАЗ; с учетом распределения ответственности в равных долях, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ в размере (...) руб..
Представитель Демидова В.Ю. - Дорофеев М.А. требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители ответчика по основному иску Мирский М.А. и Пенькова Т.П. иск не признали, указав на вину в ДТП водителя автомашины Хонда-Аккорд, двигавшейся во встречном направлении с превышением скорости.
Третье лицо - Иванов А.Г., указал на отсутствие своей вины, поскольку ПДД были нарушены водителем автомашины Хонда.
Третье лицо - Кирсанов М.Е. указал на отсутствие своей вины, считая виновным в ДТП водителя автомашины УАЗ.
Решением Угранского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года требования Демидова В.Ю. и отдела администрации МО удовлетворены частично. С отдела администрации МО в пользу Демидова В.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба (...) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины (...) руб.В остальной части исков отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе отдел администрации МО просит решение отменить, полагая, что выводы суда о виновности обоих водителей и распределении бремени материального ущерба не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе представитель Демидова В.Ю. - Дорофеев М.А. просит отменить решение в части взыскания с Демидова В.Ю. ущерба причиненного автомашине УАЗ, принадлежащей ответчику в размере (...) руб.. (с учетом 40% вины в ДТП), поскольку данную выплату должна произвести страховая компания, где застрахована его ответственность по ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, (дата) на (...) километре автодороги (...)
(...) в результате столкновения автомобиля Хонда- peг. знак № принадлежащей Демидову В.Ю. и управляемой Кирсановым М.Е.по доверенности с автомобилем УАЗ peг. знак Р № принадлежащем отделу администрации МО , управляемой водителем Ивановым А.Г.; транспортные средства получили механические повреждения. Факт происшествия ДТП подтверждается представленным ОВД материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП № Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ивановым А.Г. Правил дорожного движения ответственность, за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. Из протоколов осмотра транспортных средств от (дата) . следует, что автомашине Демидова В.Ю. причинены повреждения в виде деформации переднего капота, передней правой дверцы в передней части, крыши автомашины в центре с правой стороны, передней правой стойки; разбиты лобовое стекло, декоративная решетка, правая блок фара, передний бампер, передние противотуманные фары, а автомашине отдела причинены повреждения в виде деформации переднего капота автомашины, переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, крыши, двери автомашины, заднего левого крыла; разбито лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передний левый указатель поворота, треснут задний бампер с левой стороньь, переднее правое колесо. Согласно отчета № от (дата) , составленного Калужской торгово-промышленной палатой стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда Аккорд» без учета износа составляет (...) руб. ., а с учетом износа (43%) составляет (...) руб. (л.д.16-51). Согласно заключению № от (дата) составленного Вяземской транспортной независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ- без учета износа составляет (...) руб. ., а с учетом износа составляет (...) руб.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от (дата) , проведенной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» установлено наличие обоюдной вины водителей транспортных средств участвующих в ДТП. Водителем Ивановым А.Г. не были выполнены требования Правил дорожного движения: - п.8.1 абз.1, при этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; -п. 12..4 на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; -п. 13.12 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречным направлениям прямо или направо.
Таким образом, водитель а/м УАЗ создал помеху своим маневром а/м Хонда, вынудив водителя данного автомобиля изменить направление движения. Водителем автомашины Хонда Кирсановым М.Е. были нарушены следующие пункты ПДД РФ: -п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства-п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами вышеприведенного экспертного заключения, указав на то, что они согласуются, в частности, со схемой ДТП, объяснением свидетеля Дворецкого А.Б. протоколами осмотра транспортных средств на месте ДТП, осмотром транспортных средств при оценке вреда. Суд также пришел к правильному выводу об определении вины водителей в долевой пропорции: Иванова А.Г равной 60%, и водителя Кирсанова М.Е. равной 40% и возложении ответственности по возмещению материального ущерба с учетом износа транспортных средств исходя из данных обстоятельств.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с Демидова в пользу отдела материального ущерба в размере (...) рубля.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность всех владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).
В силу статьи 13 Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего. Между тем, предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11). В противном случае страховщик имеет право выдвинуть е отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ОСАГС Демидовым В.Ю., не представлен сам договор; нет вообще достоверных сведений о том, была застрахована его машина на момент ДТП. Установление данных обстоятельств имеет важное значение для разрешения вопроса об объеме ответственности сторон и оснований возмещена вреда с учетом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и оно на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом разбирательстве необходимо принять во внимание указанные обстоятельства, с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угранского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: