Судья Кудряшов А.В.
Дело №33-389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Центр Недвижимости «Реал Стэйт» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 года,
установила:
Ильенков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр Недвижимости «Реал Стэйт» о взыскании двойного задатка в сумме (...) руб. по агентскому договору № от (дата) ., заключенному между сторонами, сославшись на то, что во исполнение условий агентского договора были заключены соглашения о задатке по которым истцом был передан ответчику задаток в общей сумме ... руб. Однако, ответчик до настоящего момента не представил ему отчет о передаче задатка продавцу объекта недвижимости. В суде истец и его представитель Рубцова Е.В. требования поддержали.
Представитель ООО «Центр Недвижимости Топчий А.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств передачи истцом денежных средств. Считает, что заключенные между сторонами соглашения о задатке факт такой передачи не подтверждают, в связи с отсутствием в обществе финансово-бухгалтерских и учетных документов о поступлении задатка в кассу ответчика. Сослался также на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы, превышающей ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 г. с ООО «Центр Недвижимости «Реал Стэйт» в пользу Ильенкова А.Н. взыскано ... руб. в возврат переданных по соглашениям о задатке от (дата) денежных средств, (...) руб. в возврат оплаченной госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Центр Недвижимости « Топчий А.С. просит отменить решение суда. Ссылается, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию в материалах дела бухгалтерских и иных документов, подтверждающих факт получения юридическим лицом денежных средств от истца; незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении независимой лингвистической экспертизы с целью выявления возможного толкования положений заключённых соглашений о задатке; нарушил ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Ильенкова А.Н. Рубцовой Е.В., представителя ООО «Центр Недвижимости Топчего А.С. проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношения сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как усматривается из материалов дела, (дата) между Ильенковым А.Н. и ООО «Центр Недвижимости заключен агентский договор № по условиям которого общество (агент) по поручению, от имени и за счет истца (принципала) обязалось приобрести для него недвижимое имущество: стоимостью 4 000 000 руб. и оформить все необходимые для этого документы с целью государственной регистрации права собственности Ильенкова на указанные объекты. Срок действия договора определен с (дата) по (дата) . Согласно п.3.4 совершенной сделки принципал обязан внести задаток продавцу подобранного объекта недвижимости за приобретаемый им объект недвижимости в порядке и на условиях, установленных в соглашении о задатке. Во исполнение своих обязательств по агентскому договору между сторонами спора заключены соглашения о задатке от (дата) общая сумма задатка по которым составляет (...) руб. В соответствии с п. 1.3 названных соглашений, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне сумму задатка в двойном размере. До настоящего времени ответчик свои обязательства по агентскому договору не исполнил, соответствующую сделку купли-продажи названых объектов недвижимого имущества не заключил, отчет о своей деятельности Ильенкову не представил. Заключение с истцом упомянутого выше агентского договора и соглашений о задатке ответчиком не оспаривается. В данных документах поставлены подписи сторон, имеется печать юридического лица. В п.п. 1.1 соглашений о задатке от (дата) указано, что «Принципал» передаёт «Агенту» денежную сумму в размерах (по каждому соглашению) (...) в счет своих обязательств по приобретению: зерносушилки, здания и др. имущества. П. 1.2 названных соглашений устанавливает, что «Принципал» не возражает и предоставляет право «Агенту» передать задаток Продавцу «Объекта недвижимости», а также действовать в его интересах в отношениях с третьими лицами.
Употребленный в соглашениях глагол «передает», как указал суд, в его лексическом значении означает в русском языке совершаемое действие - отдает в распоряжение, вручает, а не намерение совершить действие, как ошибочно утверждает представитель ответчика. Указанные соглашения совершены сторонами в период действия (в течение первых 15 дней) агентского договора, заключенного на срок с (дата) . по (дата) В деле имеется претензия истца, направленная в адрес общества (дата) в которой он просит ответчика произвести возврат неправомерно удерживаемого задатка в сумме ... руб., на которую общество не отреагировало; возражений относительно самого факта получения от Ильенкова денежных средств последнему на направило.
Таким образом,, проанализировал представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика (...) руб. в возврат переданных по соглашениям о задатке от (дата) денежных средств, применив ст.ст. 1102-1103 ГК РФ.
Денежные средства в действительности были переданы истцом ответчику единовременно при подписании упомянутых соглашений, т.е. момент подписания соглашений и передачи денежных средств совпадает по времени, воля сторон на передачу денег именно в момент подписания соглашений четко выражена в тексте последних.
Доводы жалобы о недоказанности передачи обществу денежных средств были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Отсутствие в ООО «Центр Недвижимости финансово-бухгалтерских и учетных документов о поступлении задатка может свидетельствовать о нарушении ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, но не может служить неопровержимым доказательством неисполнения истцом своих обязательствам по соглашениям о задатке.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права и сделал по ним соответствующие выводы.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Центр Недвижимости «Реал Стэйт»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: