Судья Селезенева И.В. Дело № 33-431
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Мизухары Е.О. – Еварда О.А., ООО на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2010 года,
установила:
Мизухара Е.О. обратился в суд с требованием к ООО ГУ региональному отделению Фонду социального страхования РФ о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор с (дата) , издании приказа о приеме на работу с указанной даты на должность сборщика изделий; издании приказа о расторжении с ним трудовых отношений с даты вынесения судебного решения на основании его собственного желания, выдачи ему трудовую книжку, взыскании заработной платы за весь период трудовых отношений, включая время нахождения на больничном листке с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) , исчисленной из (...) рублей ежемесячно, что соответствует устной договоренности между сторонами при приеме на работу и средним показателям по оплате работникам аналогичной специальности данной отрасли по г. Смоленску; индексации заработной платы с момента задержки выплаты до дня окончательного расчета, компенсации морального вреда в сумме (...) руб. взыскании расходов на лечение -(...) руб.; обязывании ответчиков застраховать его с момента начала трудовых отношений, перечислив в ФОМС соответствующие страховые взносы, признав данный случай страховым; обязывании ООО произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования (федеральный и территориальный), зарегистрировать тяжелый несчастный случай на производстве, направить извещения по установленной форме в государственную инспекцию труда, в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица, в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); обязывании работодателя составить акт по форме Н-1, направив один его экземпляр истцу. Ссылается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.07.2010 г., вступившим в законную силу, установлен факт его трудовых отношений с ООО с (дата) , в период которых он получил травму позвоночника, находился на стационарном лечении. Поскольку работодатель отрицал наличие меду ними трудовых отношений и скрыл факт несчастного случая на производстве, нарушены трудовые права истца и право на возмещение вреда здоровью. В суде истец и его представитель Белевитнева Е.Г. и Евард О.А. требования поддержали.
Представитель ООО в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, сославшись на его необоснованность.
Представитель ГУ Фонда социального страхования Российской Федерации Семенова Т.Я. исковые требования в части признания несчастного случая страховым не признала, поскольку ответственность за выплату истцу страхового возмещения по правилам гражданского законодательства несет работодатель.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2010 года требования истца удовлетворены частично: на ООО возложена обязанность выдать Мизухаре Е.О. трудовую книжку, содержащую в графе 3 раздела «Сведения о работе» следующую запись: «Установлен факт работы в ООО с (дата) по (дата) в должности сборщика изделий. В графе 4 произвести запись: «Факт трудовых отношений установлен на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.07.10. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. С ООО взыскано в пользу Мизухары Е.О. (...) руб. в возмещение вреда здоровью, а так же (...) руб. в счет компенсации морального вреда. На общество возложена обязанность направить по установленной трудовым законодательством форме извещение о тяжелом несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда в в прокуратуру , в администрацию , в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальное объединение профсоюзной организации; на основании фактических обстоятельств, установленных решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.07.10., составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н - 1, направив один его экземпляр Мизухаре О.Е.; за период трудовых отношений с Мизухарой О.Е. произвести отчисления необходимых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования (федеральный и территориальный).
В кассационной жалобе ООО «ВинВуд» просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца. Считает, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.07.2010 г. установлен период трудовых отношений сторон, который настоящий суд произвольно изменил. Также суд необоснованно отказал в приобщении к делу материалов гражданского дела № № при взыскании расходов в возмещение вреда здоровью не привел доказательств причинной связи понесенных истцом расходов с лечением конкретной травмы по рекомендации врачей.
В кассационной жалобе представитель Мизухара Е.О. – Евард О.А. просит изменить решение, полностью удовлетворить его требования. Ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, необоснованный отказ в признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании размера компенсации морального вреда без учета всех обстоятельств дела, а также неправильного вывода о пропуске истцом срока защиты нарушенного права по требованию о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Мизухара О.Е. - Еварда О.А, объяснения представителя государственной инспекции труда в Смоленской области Федорова А.Б. и Фонда социального страхования Молокова Е.С., заключение прокурора Павленко Н.В., полагающей жалобы отклонить, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пп. 2 в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).
В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, предусматривающей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.07.2010 установлено, что с (дата) истец допущен к работе в ООО чем обусловлено установление факта трудовых отношений между сторонами. (дата) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, с необходимостью лечения с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) , что подтверждается листками нетрудоспособности. В дальнейшем трудовые отношения между сторонами возобновлены не были, истец на работу не выходил, приказ о расторжении трудовых отношений работодателем не издавался.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в трудовую книжку работника вносятся сведения не только о периоде собственно трудовых отношений, но и о страховом стаже работника, включающем, в том числе, и период его временной нетрудоспособности, запись в трудовой книжке о продолжительности трудовых отношений сторон не может быть ограничена днем получения истцом травмы -(дата) , как указывал ответчик. Поэтому суд правильно установил факт работы истца в ООО «ВинВуд» в период с (дата) по (дата)
Доводы Мизухары О.Е. о признании вынужденным прогулом периода с (дата) по (дата) (дату вынесения судебного решения) являются несостоятельными, поскольку (дата) он на работу не вышел, а его ссылки на создание препятствий в этом со стороны работодателя ничем не подтверждены.
Требования истца о взыскании недополученного заработка за период трудовых отношений вытекают из самого факта трудовых отношений, срок по ним, исходя из ст. 392 ТК РФ подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении работодателем его трудовых прав. Такое нарушение было допущено не позднее (дата) ., когда трудовые отношения сторон были прекращены, а заработная плата за фактически отработанное время истцу не выплачена. Так как Мизухарой О.Е. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, факт непризнания ответчиком трудовых отношений этому не препятствовал, уважительных причин пропуска срока не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании недополученной заработной платы в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.
Удовлетворяя другие требования Мизухары О.Е. (о заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу и о расторжении трудовых отношений, выдаче трудовой книжки), суд правильно исходил из того, что эти требования связаны с установлением судебным решением трудового характера правоотношений, и началом течения срока давности является (дата) - дата вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.07.2010 г. В этой связи, доводы ООО «ВинВуд» о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям не могут быть приняты во внимание.
Взыскивая с ООО «ВинВуд» в пользу Мизухары О.Е. (...) руб. в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции правильно учел, что по смыслу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в ред. от 19.05.2010) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», повреждение здоровья, полученное истцом (дата) в момент исполнения трудовых обязанностей в ООО «ВинВуд», является несчастным случаем на производстве. Истцом представлены суду чеки на приобретение ортопедического послеоперационного корсета и лекарственных препаратов, показанных ему при лечении полученной травмы, поэтому потраченные им на лечение денежные средства в силу ст. 184 ТК РФ, ст. 1084 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика.
Требования истца о признании произошедшего с ним случая страховым правомерно не удовлетворены судом первой инстанции исходя из того, что страховым случаем признается не сам несчастный случай как таковой, а ближайший результат в виде утраты (постоянной или временной) трудоспособности (общей или профессиональной) или смерти застрахованного лица, в то время как к моменту рассмотрения спора стойкой утраты профессиональной трудоспособности истца не наступило.
Подлежащая взысканию в пользу Мизухары Е.О. сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для ее увеличения по доводам жалобы истца не имеется.
Довод Мизухары О.Е. о возложении на Государственную инспекцию труда обязанности провести расследование несчастного случая не может быть принят во внимание, поскольку суду первой инстанции такое требование не заявлялось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменению по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Мизухары Е.О. – Еварда О.А. и ООО «ВинВуд» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: