Судья Петроченко Ю.А. Дело № 33-1323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Абрамовой Т.Н.,
с участием прокурора - Афанасьевой Т.В.,
при секретаре - Алексеевой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заморы Романа Анатольевича, Заморы Антона Анатольевича, Заморы Олега Анатольевича, представителя Соболевой Ларисы Николаевны – Сачкова Михаила Юрьевича на решение Смоленского районного суда от 4 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Заморы Р.А., Литвиновой А.А. – представителя Заморы О.А., Сачкова М.Ю. – представителя Соболевой Л.Н., возражения Брещенко А.Л., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
Брещенко А.Л. обратился в суд к Соболевой Л.Н., Заморе Р.А., Заморе А.А., Заморе О.А., Мудрому Г.И. с иском о выселении последнего из жилого дома № по ул.... в д.... Смоленского района, своем вселении в него (дом), определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 14.06.96г. вместе с ФИО1 в равных долях приобрели у АОЗТ «...» этот объект недвижимости, после смерти ФИО1 его жена Соболева Л.Н. препятствует ему в пользовании домом (л.д.4-5, 23, 27, 70, 116, 119, 206-207).
Ответчики Заморы и Соболева Л.Н., не признав иск, предъявили встречное требование об уменьшении размера доли Брещенко А.Л. в праве собственности на указанный выше дом до 100/856 и увеличения соответственно их доли до 189/856 (за каждым), указав, что все строительные работы выполнены ФИО1., после смерти которого они приняли наследство в виде ? доли (л.д.122).
Решением Смоленского районного суда от 04.02.11г. Мудрый Г.И. выселен из названного выше дома, Соболевой Л.Н. и Заморе Р.А., Заморе А.А., Заморе О.А. переданы помещения 2 этажа (№№ 1, 3, 4, 8) и 1 этажа (№ 3 – санузел), Брещенко А.Л. – 3 этажа ((№№ 1-5 и санузел), в общее пользование - помещения 1 этажа (№№ 1, 2, 4-12) и 2 этажа (№№ 5, 6, 7).
В остальной части требований Брещенко А.Л. и во встречном иске Соболевой Л.Н. и Заморе Р.А., Заморе А.А., Заморе О.А. отказано.
Разрешен вопрос о возмещении Брещенко А.Л. судебных расходов.
В кассационной жалобе Замора Р.А., Замора А.А., Замора О.А. и представитель Соболевой Л.Н. – Сачков М.Ю. просят решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 14.06.96г. ФИО1. и Брещенко А.Л. в равных долях приобрели у АОЗТ «...» по договору купли-продажи, зарегистрированному 05.06.96г., трехэтажный жилой дом на стадии строительства, общей площадью 316, 3 кв.м, расположенный в д.... Смоленского района (л.д. 144).
20.04.05г. дом был введен в эксплуатацию, 29.09.06г. ему был присвоен № по ул.... д...., общая площадь по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» составила 317, 4 кв.м (л.д.9, 134, 169, оборот).
02.10.05г. ФИО1 умер, его сыновья Замора Р.А., Замора А.А., Замора О.А. и жена Соболева Л.Н. приняли наследство в виде ? доли в праве собственности на указанный дом (по 1/8 доли каждому) (л.д.13, 135).
Учитывая, что ФИО1 при жизни требований к Брещенко А.Л. по поводу увеличения своей доли за счет вложения средств в завершение строительства дома не предъявлял, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Соболевой Л.Н., Заморы Р.А., Заморы А.А., Заморы О.А. в этой части является правильным (ч.3 ст.245 ГК РФ).
При такой ситуации утверждение в жалобе о том, что достройка дома осуществлялась исключительно за счет средств ФИО1., основанием для увеличения доли Соболевой Л.Н., Заморы Р.А., Заморы А.А., Заморы О.А. в праве собственности на этот объект недвижимости, не является.
Поскольку ответчики не возражали против предложенного истцом порядка пользования домом, то суд обоснованно принял его за основу при разрешении данной части спора.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, постановленного на всесторонне исследованных доказательствах по делу, представленных сторонами, и в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заморы Романа Анатольевича, Заморы Антона Анатольевича, Заморы Олега Анатольевича, представителя Соболевой Ларисы Николаевны – Сачкова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: