Судья Семенова Е.М. Дело № 33-1075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каменевой Людмилы Павловны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2011 года,
установила:
Шарин Р.В. обратился в суд с иском к Каменевой Л.П. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных нападением принадлежащей ей собаки вследствие нарушения ответчицей Правил содержания собак.
Каменева Л.П. иск не признала.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2011 года с Каменевой Л.П. в пользу Шарина Р.В. взыскано *** руб.- компенсация морального вреда и *** руб. – в возмещение материального вреда.
В кассационной жалобе Каменева Л.П. просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости счел возможным определить денежную компенсация морального вреда, в размере *** руб., что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем, с решением суда в части возмещения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения одежды собакой ответчика, согласиться нельзя.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание лишь сведения товарных чеков на одежду, при этом, из дела не усматривается доказанность факта порчи именно этой одежды истца вследствие нападения собаки ответчика, не исследованы вопросы относительно степени её износа и реальной стоимости.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в названной части подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела).
При новом рассмотрении дела по исковому требованию о возмещении материального ущерба суду необходимо исследовать вышеуказанные значимые обстоятельства, при необходимости прибегнув к познаниям специалистов в области товароведческого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2011 года в части взыскания с Каменевой Л.П. в пользу Шарина Р.В. *** руб. в счет возмещения материального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: