Судья Штейнле А.Л. Дело №33-1123
Кассационное определение
12 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Сухарева Г.П., Назаренко Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романенкова А.Ф. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2011 года,
Установила:
Романенков А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Фининвесттрейдинг» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере *** руб. и пени в сумме 690 руб., возмещении судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что по условиям соглашения ответчик обязался оплатить ему гонорар, размер которого составил 20% от суммы ***., которая представляет собой сумму заявленного им в арбитражный суд в интересах ответчика требования; обязательство до настоящего времени не исполнено.
ЗАО «Фининвесттрейдинг» иск не признало, сославшись на то, что условия соглашения, в которых оплата услуг поставлена в зависимость от принимаемого судом решения, не могут быть учтены. Указывает, что услуги были представлены не в полном объеме и с отступлением от обычно предъявляемым к подобного рода услугам требованиям. Полагает, что фактически выполненная работа по аналогии закона может быть оплачена по тарифам, установленным для оплаты труда адвокатов по уголовным делам.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2011 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «Фининвесттрейдинг» в пользу Романенкова А.Ф. взыскано вознаграждение в сумме *** руб., судебные расходы- *** руб., всего *** руб.
В кассационной жалобе Романенков А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и сделаны нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положения пункта 1 статьи 781 признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).
В силу п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
Из дела усматривается, что согласно п.3.1 заключенного сторонами Соглашения об оказании юридической помощи гонорар адвоката, устанавливается в размере 20% от суммы ***., подлежащей взысканию в пользу доверителя.
Пунктом 3.2. установлено, что доверитель обязуется выплатить вознаграждение в размере указанном в п.3.1 Соглашения не позднее 3-х дней после получения денежных средств от должника.
Оценивая все условия договора и его смысл в целом, суд первой инстанции дал правильное его толкование и справедливо указал, вопреки доводам жалобы, содержащей ссылку лишь на п.3.1 Соглашения, что размер оплаты юридических услуг ( вознаграждение адвоката) поставлен в зависимость от решения суда.
Кроме того, соглашение не содержит условий об оплате в случае, если доверителем в результате рассмотрения спора в арбитражном суде от должника не будет получена либо будет получена в меньшем, чем цена иска, размере денежная сумма, что также говорит о применении к рассматриваемому спорному правоотношению положений ст. 424 ГК РФ.
Определив объем оказанных юридических услуг по делу по взысканию задолженности с ЗАО «Пожоборонпром» в пользу ЗАО «Фининвесттрейдинг», исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются в арбитражных судах г. Москвы, суд законно и обоснованно взыскал в пользу истца вознаграждение в сумме *** рублей.
Доводов с указанием обстоятельств, которые не исследовал суд или не принял во внимание при установлении значимых фактов, кассационная жалоба не содержит.
Судом также не допущено нарушений процессуального закона которые бы привели к неправильному рассмотрению и разрешению дела.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романенкова А.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи