Судья Штейнле А.Л. Дело № 33 – 1125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.
Судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черникова М.С. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2010 года, вступившего в законную силу, с Черникова М.С. в пользу Назарова А.В. взыскано <данные изъяты> с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2009г. по день фактической выплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты>
Черников М.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на те обстоятельства, что на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, он имеет незначительную прибыль от занятия предпринимательской деятельностью, иных источников дохода не имеет. В счет исполнения решения им судебному приставу-исполнителю оплачено <данные изъяты> Поскольку его материальное положение не позволяет выплатить присужденную сумму единовременно, просит суд предоставить рассрочку на 2 -2,5 года с ежемесячной уплатой около <данные изъяты>
Взыскатель Назаров А.В. и его представитель Остапов Л.О. возражали против удовлетворения заявления Черникова М.С., указав, что оснований для рассрочки исполнения судебного решения не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Управления ФССП по Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 февраля 2011года в удовлетворении заявления Черникова М.С. о рассрочке исполнения судебного постановления отказано.
В частной жалобе Черников М.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и указывая, что суд не учел его доводы о тяжелом материальном положении.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Черникова М.С., возражения Назарова А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.
Поскольку, в соответствии с правовым смыслом вышеуказанной нормы, рассрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, поэтому может быть применена только при наличии объективных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение внесением единовременного платежа, так как в противном случае нарушалось бы право взыскателя, предусмотренное законодателем.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2010 года с Черникова М.С. в пользу Назарова А.В. взыскано <данные изъяты> с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2009г. по день фактической выплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты>
Во исполнение указанного решения судом в отношении должника Черникова М.С. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В порядке исполнения решения должником уплачено лишь <данные изъяты>
Отказывая Черникову М.С. в рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения его заявления не имеется.
Предоставление Черникову М.С. рассрочки исполнения судебного решения на 2 - 2,5 года с ежемесячной уплатой <данные изъяты> существенно нарушило бы интересы взыскателя, поскольку взысканная судом сумма значительна, а предоставление рассрочки приведет к исполнению судебного постановления в течение длительного времени.
Судом обоснованно отказано заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку это возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств, сведений о которых заявление не содержат. При этом размер дохода должника и факт нахождения на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника и о наличии достаточных оснований для рассрочки исполнения решения суда, на что обоснованно указал суд.
При этом ссылку Черникова М.С. на семейное положение суд обоснованно не принял во внимание как исключительное обстоятельство, чему привел соответствующие мотивы.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также не представлено доказательства отсутствия у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Довод жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением и низким доходом от предпринимательской деятельности не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку отсутствие денежных средств у должника не освобождает его от исполнения судебного постановления, и само по себе не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Иное привело бы к нарушению прав взыскателя, что не допустимо.
Кроме того, рассрочка исполнения решения - это право суда. В данном случае оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, сводится к переоценке доказательств. Оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
При таком положении оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 февраля 2011года оставить без изменения, а частную жалобу Черникова М.С - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи