Судья Рощина Г.Н. Дело № 33-1263
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Абрамовой Т.Н.,
при секретаре - Алексеевой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Авериной Валентины Ивановны и ООО «1» на решение Вяземского городского суда от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Воробьева В.И. – представителя ООО «1» и Дмитриевой Т.О. – представителя Авериной В.И., возражения Шатохина В.В. – представителя истцов, судебная коллегия
установила:
Черниченко Т.Н. и др. (с учетом уточненных требований) обратились в суд к Авериной В.И. с иском о признании недействительными из-за отсутствия кворума протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.... в г.Вязьме, состоявшегося 26.12.09г., по рассмотренным вопросам: 1) выбор председателя и секретаря собрания 2) расторжение договора от 01.02.09г. № 1 с ООО «2» в связи с неисполнением обязанностей по управлению и техническому обслуживанию дома 3) отчет управляющей компании ООО «1» 4) выбор управляющей компании ООО «1» 5) утверждение сметы расходов и цены договора на 2010 год (л.д.3-5, 85-87, 136-138, 146-148, т.1; л.д.48-50, 181-183, т.2).
Решением Вяземского городского суда от 27.12.10г. требование истцов удовлетворено.
В кассационных жалобах Авериной В.И. и ООО «1» ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 16.12.09г. по инициативе Авериной В.И. - собственника квартиры №, расположенной в доме № по ул.... в г.Вязьме, в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в данном 32-квартирном доме, на котором были рассмотрены следующие вопросы:
1) выбор председателя и секретаря собрания;
2) расторжение договора от 01.02.09г. № 1 с ООО «2» в связи с неисполнением обязанностей по управлению и техническому обслуживанию дома;
3) отчет управляющей компании ООО «1»;
4) выбор управляющей компании ООО «1»;
5) утверждение сметы расходов и цены договора на 2010 год (л.д.41, т.1).
Согласно протоколу участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 1206,6 кв.м, что с учетом общей площади жилого дома составляет 59,9%.
Суд, проверяя доводы истцов, пришел к убедительному выводу о несоответствии сведений, изложенных в протоколе от 16.12.09г., действительности.
Так, в процессе разбирательства по делу было достоверно установлено, что истцы Буренкова А.Ф. (квартира №), Скворцова А.Г. (квартира №), Рубазова Т.В. и Рубазов Д.А. (квартира №), Алексанов П.А. (квартира №) участия в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, о чем свидетельствуют их письменные заявления (л.д.141-142., т.1; 184-188, т.2; л.д.46, 57-61, т.3).
Кроме того, этот факт Рубазова Т.В. и Скворцова А.Г. подтвердили в судебном заседании, состоявшемся 09.11.10г. (л.д.143, т.2).
Общая площадь квартир Буренковой А.Ф., Скворцовой А.Г., Рубазовых, Алексанова П.А. составляет 252,3 кв.м (л.д.143-144, т.1).
Следовательно, 16.12.09г. на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 47,4% от общего числа голосов, что не соответствует положениям ч.3 ст.45 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истцов, признав протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул.Парковая в г.Вязьме от 16.12.09г. недействительными.
Доводы, изложенные в жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Ни Авериной В.И., ни ООО «1», являющимся третьим лицом на стороне ответчика, подлинник Реестра о вручении собственникам помещений указанного дома извещений и уведомлений от 06.12.09г. о проведении собрания в форме заочного голосования и его повестке, представлен не был ввиду его отсутствия (л.д.80, 137, т.3).
Копия этого документа в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ правомерно признана судом недопустимым доказательством (л.д.138, т.2).
Аверина В.И., утверждая в жалобе о том, что истцы надлежащим образом (путем вывешивания объявлений) были извещены о собрании, ссылалась на протокол от 14.08.08г.
Однако, как видно из этого протокола, на общем собрании собственников помещений дома обсуждался, но конкретно не был разрешен вопрос о способе размещения уведомлений о проведении таких собраний (л.д.139-140, т.3).
В этой связи суждение ответчицы о том, что не присутствовавшие на собрании собственники жилых помещений не могли повлиять на результаты голосования, является ошибочным.
Представитель ООО «1» не настаивал на допросе свидетеля ФИО1., не явившейся в судебное заседание 27.12.10г. (л.д. 80, оборот, т.3).
Следовательно, доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, не заслуживают внимания.
Неубедительно утверждение о недостоверности доверенностей, выданных истцами на имя Шатохина В.В., поскольку никем они не оспаривались.
Ссылка на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.10г. о том, что управляющей компанией является ООО «1», правового значения по настоящему делу не имеет.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Авериной Валентины Ивановны и ООО «1» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: