Судья Лукина С.В. Дело № 33-1139
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панченко <данные изъяты> на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Панченко С.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
у с т а н о в и л а :
Зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов <данные изъяты> Панченко С.А. обратился в суд с заявлением о признании протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка №, постановления избирательной комиссии МО «<данные изъяты>» № от (дата) о результатах выборов депутатов Совета депутатов <данные изъяты> по семимандатному избирательному округу № недействительными, признании выборов несостоявшимися и недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) состоялись выборы депутатов в Совет депутатов <данные изъяты>. (дата) постановлением № избирательной комиссии МО <данные изъяты> выборы депутатов признаны состоявшимися и действительными, с чем заявитель не согласен, т.к. в нарушение федерального законодательства о выборах в протоколе об итогах голосования участковой избирательной комиссии не были проставлены дата и время его составления, в связи с чем, постановление является недействительным. Кроме того, председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № был ФИО1, который является одновременно членом избирательной комиссии МО «<данные изъяты>» Смоленской области с правом решающего голоса, и родственником кандидата в депутаты ФИО2 Председатель избирательной комиссии МО «<данные изъяты>» - ФИО3 являлась координатором выборов, что запрещено п. 1 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002г. При проведении выборов был образован только один избирательный участок, в связи с чем, большая часть избирателей не смогла участвовать в выборах (приняло участие 268 избирателей из 731). По мнению Панченко С.А. необходимо было организовать как минимум два избирательных участка, расположив их в крупных населенных пунктах, таких как д. ... и д. .... В помещении для голосования на избирательном участке № проголосовало 137 избирателей, вне помещения - 131. При этом в переносном ящике № 2, который был доставлен из д. ..., находилось более 80 бюллетеней. Поскольку вне помещения для голосования проголосовало практически столько избирателей, сколько и на избирательном участке, возникают сомнения в уважительности причин такого голосования и законности выборов. Панченко С.А. не имел возможности выехать с членами комиссии для контроля голосования вне помещения голосования, в связи с этим полагает, что мог произойти заброс заполненных избирательных бюллетеней с нужными отметками в переносной ящик для голосования.
Кроме того, избирательной комиссией велся реестр заявлений о голосовании вне помещения для голосования, который должен закрываться за четыре часа до окончания голосования, в 16 часов. Присутствуя на избирательном участке № с 19 час. 30 мин. до 23 час, он устал, поэтому не обратил внимание на то, что после 20 часов один из членов комиссии диктовал фамилии, другой вписывал их на бумажные носители, а третий вносил данные в какой-то список. Через час после этого начался подсчет голосов. Таким образом, вписывались фамилии избирателей из списка в заготовленные бланки заявлений о голосовании вне помещения, при этом заполняли реестр, который уже в 16 часов должен был быть заполнен и закрыт.
Полагает, что при организации выборов, проведении избирательной компании, процедуры голосования были нарушены требования избирательного законодательства, что не позволяет выявить истинную волю избирателей.
Зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов <данные изъяты> Котлярова В.В. обратилась в суд с аналогичными требованиями.
В судебном заседании Панченко С.А. и Котлярова В.В. поддержали заявленные требования.
Представители участковой избирательной комиссии избирательного участка № Кондрашов В.Я. и избирательной комиссии МО «<данные изъяты>» Парфенова В.Ф. заявленные требования не признали.
Представитель МО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09.03.2011 г. в удовлетворении требований Панченко С.А. и Котляровой В.В. отказано.
В кассационной жалобе Панченко С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё прокурора Дорогобужского района Смоленской области, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон) суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.
Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом, в частности, в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (п. 3 ст. 77 вышеуказанного Федерального закона).
Из материалов дела видно, что решением Совета депутатов <данные изъяты> № от (дата) на 10.10.2010 г. были назначены выборы депутатов в данный Совет депутатов второго созыва.
Постановлением избирательной комиссии МО <данные изъяты> № от (дата) выборы признаны состоявшимися и действительными. Избранными постановлено считать кандидатов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10
Согласно ст. 11 Областного закона Смоленской области от 3.07.2003г. № 41-з «О выборах органов местного самоуправления в Смоленской области» для проведения голосования и подсчета голосов избирателей главой местной администрации поселения либо избирательной комиссией муниципального образования, на основании данных о числе избирателей, зарегистрированных на территории избирательного участка, образуются избирательные участки из расчета не более чем три тысячи избирателей на каждом участке.
Из дела видно, что общее число избирателей, проживающих на территории МО <данные изъяты>, составляет 731 человек.
Соответственно при формировании избирательного участка № Глава МО <данные изъяты> избирательный закон не нарушил.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, участникам референдума, которые внесены в список избирателей, участников референдума на данном избирательном участке, участке референдума и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.
По смыслу приведенных законоположений правом признания уважительной причины, по которой избиратель не может прибыть в помещение для голосования, наделены избирательные комиссии, которые самостоятельно принимают решение по данному вопросу.
Поэтому обеспечение возможности участия избирателей в голосовании вне помещения для голосования не должно расцениваться как нарушение законодательства о выборах.
Подпунктом «к» п. 1, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ предусмотрено, что членами избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть близкие родственники кандидатов; член комиссии с правом решающего голоса не может быть на одних и тех же выборах одновременно членом иной комиссии с правом решающего голоса.
Постановлением № от (дата) избирательной комиссии МО <данные изъяты> Смоленской области председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № избран ФИО1
Как видно из материалов дела, ФИО1 является членом избирательной комиссии МО <данные изъяты> Смоленской области с правом решающего голоса.
Принимая решение, суд сделал правильный вывод, что выборы в МО <данные изъяты> 10.10.2010г. не проводились, в связи с чем, никаких препятствий для назначения ФИО1 председателем участковой избирательной комиссии № по выборам в МО <данные изъяты> не имелось.
По тем же основаниям суд правомерно отверг доводы заявителей, что ФИО3 (председатель ИК МО <данные изъяты>) не могла быть координатором на выборах в Совет депутатов Михайловского сельского поселения.
Нет в деле доказательств, что ФИО1 является близким родственником кандидата в депутаты ФИО7
Судом установлено, что при подсчете голосов, поданных за кандидата в депутаты ФИО11, была допущена техническая ошибка: вместо 53 в протоколе УИК об итогах голосования указано 52 голоса.
Вместе с тем, данная ошибка не может повлиять на итоги голосования, т.к. для избрания ФИО11 депутатом ему необходимо был набрать не менее 58 голосов, чему в решении дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доказательства фальсификаций при голосовании вне помещения для голосования заявителями не представлены.
Каких-либо препятствий для самостоятельного представления в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в т.ч. обеспечение явки свидетелей, у Панченко С.А. не усматривается.
Не привлечение в дело в качестве заинтересованного лица кандидата в депутаты ФИО11 права Панченко И.А. никак не нарушает.
Таким образом, нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей в ходе выборов в Совет депутатов <данные изъяты> Смоленской области 10.10.2010г., по делу не усматривается.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панченко <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: