Судья Лукина С.В. Дело № 33-1250
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Василенковой <данные изъяты> на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Василенковой В.В. – Зеленчука И.А., судебная коллегия по гражданским дела Смоленского областного суда
у с т а н о в и л а :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) <данные изъяты> (далее Банк) обратился в суд с иском к Бакакину А.В., Бакакиной М.В., Василенковой В.В., Кугениексу Э.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что с июня 2010 г. погашение задолженности по кредиту и процентов не производится, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами.
Представитель Банка в суд не явился.
Ответчик Бакакин А.В. иск признал.
Ответчики Бакакина М.В., Василенкова В.В., Кугениекс Э.Э. в суд не явились.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.03.2011г. иск удовлетворен, с Бакакина А.В., Бакакиной М.В., Василенковой В.В., Кугениекса Э.Э. в пользу Банка взыскано солидарно в счет обеспечения обязательств по кредитному договору ... руб. ... коп. и судебные расходы – ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе Василенкова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, (дата) между Банком и Бакакиным А.В. заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до 09.09.2013г. с начислением 17 % годовых за пользование кредитом.
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц: Бакакиной М.В., Василенковой В.В., Кугениекса Э.Э.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 5.2.4 кредитного договора.
Судом установлено, что заемщик Бакакин А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов. Данное обстоятельство Бакакиным А.В. не оспаривалось.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено п. 2.2 договоров поручительства, заключенных с Бакакиной М.В., Василенковой В.В. и Кугениексом Э.Э.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел материальное положение заемщика, имеющего возможность погасить кредит, правового значения для решения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Василенковой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: